Решение по делу № 33-2923/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2923/2022; 2-20/2022 (2-514/2021;)

72RS0015-01-2021-000840-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сидорова Андрея Игоревича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ташланова Игоря Васильевича к Администрации Ключевского сельского поселения, Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Ташлановым Игорем Васильевичем право собственности на здание телятника на 600 голов, расположенное по адресу: <.......>, площадью 2 547,1 кв.м., обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершить действия по государственной регистрации права собственности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ташланов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Ключевского сельского поселения, Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на здание телятника и обязании Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на следующее:

здание телятника на 600 голов стоимостью 237 000 рублей, принадлежащее ОАО Агрофирма «Кунчур» на праве собственности, было передано истцу, являвшемуся одним из учредителей общества, на основании решения собрания акционеров общества от 06 апреля 1999 года в счет принадлежащих ему 1 000 штук акций по акту о передаче основных средств от 09 апреля 1999 года, телятник списан с баланса общества. 11 января 2011 года ОАО Агрофирма «Кунчур» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. С момента передачи здания телятника и до настоящего времени истец использует спорный объект для осуществления своей производственной деятельности, несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт. 12 мая 2021 года он обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, но действия по госрегистрации были приостановлены, т.к. сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют, как и запись о праве собственности ОАО Агрофирма «Кунчур», а имеющихся у него документов (протокола собрания акционеров и акта о передаче основных средств) недостаточно для подтверждения его прав на недвижимое имущество. Поэтому зарегистрировать право собственности на телятник иначе, как в судебном порядке, истец не может.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сидоров А.И. (собственник земельного участка, на котором расположен телятник) и Лебедева Л.Ю. (собственник фермы).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен третье лицо Сидоров А.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>, по данному адресу судебные извещения ему не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что Сидоров А.И. получал судебное извещение, о чем имеется уведомление о вручении.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела, Сидоров А.И. указывает на отсутствие на нем капитальных строений, пригодных к эксплуатации, в подтверждение ссылается на справку БТИ от 08 апреля 2010 года; на процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечение его к участию в деле в качестве соответчика, как собственника земельного участка; предъявление иска к ненадлежащим ответчикам- Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области и Администрация Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района, которые не являются ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию, ни собственниками земельного участка; неправильное применение норм материального права; неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение об отказе в регистрации права собственности не принималось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сидорова А.И. – Петров А.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Ташланов И.В. и его представитель Исаева Е.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо- Управление Росреестра по Тюменской области своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Агрофирма «Кунчур» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08 сентября 1997 года, прекратило свою деятельность 11 января 2011 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 7-12).

26 сентября 1997 года Нижнетавдинским БТИ выдано регистрационное удостоверение от № 128, согласно которому здание конторы, ферма на 400 голов, ферма на 600 голов, навозно-компостная площадка, силосная яма, водонапорная башня, водонапорная башня, артезианская скважина, ЦРМ с теплым гаражом в п. Кунчур зарегистрированы по праву частной собственности за АООТ агрофирма «Кунчур» на основании справки администрации Нижнетавдинского района от 26 сентября 1997 года № 1 (л.д. 15).

Согласно справке Ключевского сельсовета Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области (без даты) земля, находящаяся под хозяйственными постройками (коровник на 400 голов, телятник на 600 голов) является собственностью Агрофирмы «Кунчур» (л.д. 14).

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО Агрофирма «Кунчур» от 06 апреля 1999 года здание телятника на 600 голов передано Ташланову И.В. в счет 1 000 акций для разведения свиней и других сельскохозяйственных животных, в связи с чем постановлено списать стоимость здания телятника на 600 голов с баланса основных средств (л.д. 16-17).

Комитетом финансов администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск обыкновенных именных акций АООТ «Агрофирма «Кунчур» 01 декабря 1993 года, государственный регистрационный номер выпуска 67-1-п-606, количество ценных бумаг выпуска 4 733 шт., номинальная стоимость 1 руб. (с учетом деноминации) (л.д. 13).

07 апреля 1999 года генеральным директором ОАО Агрофирма «Кунчур» ФИО на основании указанного решения общего собрания был издан приказ о передаче телятника на 600 голов в счет 1 000 акций Ташланову И.В. для разведения свиней и других сельскохозяйственных животных (л.д. 19).

09 апреля 1999 года генеральным директором ОАО Агрофирма «Кунчур» подписан акт о передаче Ташланову И.В. основных средств - здания телятника на 600 голов стоимостью 237 000 рублей (л.д. 18).

Из справки Администрации Ключевского сельского поселения от 28 сентября 2016 года следует, что на балансе ОАО Агрофирма «Кунчур» в собственности находилось три корпуса животноводческих помещений. После ликвидации ОАО Агрофирмы «Кунчур» в 2009 году строение правого телятника на 600 голов в администрацию Ключевского сельского поселения не передавалось, адрес строениям присвоен не был (л.д. 20).

Согласно справке Администрации Ключевского сельского поселения от 03 февраля 2017 года животноводческое помещение (телятник) Ташланова И.В., находящийся в <.......>, использовался с 1999 года по 2008 год для хранения зерна (л.д. 21).

В справке Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 06 декабря 2021 года отражено, что нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 104).

28 мая 2021 года Управление Росреестра по Тюменской области уведомило Ташланова И.В. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права об осуществление указанных действий в отношении помещения площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <.......> до 30 августа 2021 года, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте недвижимого имущества и запись о праве собственности ОАО Агрофирмы «Кунчур» на объект недвижимости по указанному адресу, не представлены технический план в форме электронного документа и заявление на переход права от представителя Агрофирмы «Кунчур» (л.д. 36-38).

Согласно техническому плану здания телятника от 11 августа 2021 года оно является объектом капитального строительства, расположено по адресу: <.......>, объект капитального строительства является нежилым зданием – телятник на 600 голов, год завершения строительства – 1990, площадь объекта 2 547,1 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым <.......> (л.д. 22-31).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым <.......> в <.......>, площадью199581+/-312,72 кв.м., принадлежит на праве собственности Сидорову А.И., зарегистрирован за ним 19 октября 2007 года, в отношении земельного участка 25 мая 2020 года вынесено ограничение на основании постановления службы судебных приставов Геленджикского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 68-74).

Согласно выписке из ЕГРН в кадастровом квартале <.......> имеется здание – ферма с местоположением по адресу: <.......>, площадью 2779 кв.м., кадастровый <.......>, право собственности на которую 16 мая 2019 года    зарегистрировано за Лебедевой Л.Ю. (л.д. 124-126).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года на земельный участок с кадастровым <.......> обращено взыскание по сводному исполнительному производству в отношении Сидорова А.И., общая задолженность по исполнительным производствам составляет 42 596 426,9 рублей, остаток задолженности на 13 марта 2018 года – 17 574 139,4 рублей (л.д. 127-130).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как принадлежность спорного здания телятника на 600 голов ранее ОАО Агрофирма «Кунчур», право собственности которого на данный объект возникло 26 сентября 1997 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и последующая передача указанного здания в собственность истца Ташланова И.В. в счет его акций на основании решения общего собрания акционеров от 06 апреля 1999 года, которое не признано недействительным, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), действующего на момент принятия акционерами решения от 06 апреля 1999 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 указанного постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Ташланов И.В. правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ не обладал, его права на спорное имущество возникли, как он считает, на основании решения собрания акционеров общества от 06 апреля 1999 года и акта о передаче основных средств от 09 апреля 1999 года, тогда как государственная регистрация данной сделки не была осуществлена.

Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, Ташланов И.В., по сути, преследовал цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в связи с этим на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 551 названного Кодекса и п. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно п. 63 постановления Пленума № 10/22 сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на такой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем приведенные выше разъяснения Пленума № 10/22, касающиеся способа защиты нарушенного права, не были приняты судом во внимание при разрешении спора.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиками - Администрацией Ключевского сельского поселения, Администрацией Нижнетавдинского муниципального района, равно как и третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области нарушены какие-либо права истца. Ответчики не являются ни стороной сделки, ни собственниками земельного участка. Соответственно они не могут быть признаны надлежащими ответчиками

Возлагая на Управление Росреестра по Тюменской области    обязанность по государственной регистрации сделки, суд не учел, что ответчиком по делу оно не является, требований к нему не заявлено, отказ Управления в государственной регистрации права отсутствует, его действия не обжалуются.

Допущенные судом нарушения - неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права - являются в силу требований пунктов 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы в этой части следует согласиться.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Непривлечение Сидорова А.И. к участию в настоящем споре в качестве соответчика таким основанием вопреки доводам жалобы не является.

В соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае рассмотрение дела без участия Сидорова А.И. как соответчика в связи с характером спорного правоотношения было возможным, требований к нему не предъявлено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чем его права не нарушены.

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания противоречат материалам дела и потому отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Тюменской области, Сидоров А.И. был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......> 14 января 2015 года по 15 января 2016 года (л.д. 83).

Из представленного Сидоровым А.И. в судебную коллегию выписного эпикриза от июня 2022 года следует, что он проживает по этому адресу.

На указанный адрес ему направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2021 года в 10 часов, с приложением копии искового заявления (л.д. 98а), которое получено им лично 29 ноября 2021 года (л.д. 100). Последующие судебные извещения также направлялись Сидорову А.И. по указанному адресу, но возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 110, 122).

Применительно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом был использован надлежащий способ извещения Сидорова А.И. о месте и времени судебного заседания, факт получения им почтовой корреспонденции по установленному адресу документально подтвержден, сведениями об ином месте жительства либо месте его пребывания суд первой инстанции не располагал, о перемене места жительства он суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил,- суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ташланова Игоря Васильевича к Администрации Ключевского сельского поселения, Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности здание телятника на 600 голов, расположенное по адресу: <.......>, площадью 2 547,1 кв.м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершить действия по государственной регистрации права собственности, - отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Сидорова Андрея Игоревича удовлетворить.

Председательствующий судья:                            Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                            Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.