Решение по делу № 11-197/2023 от 03.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Дело № 11-197/2023

Центрального внутригородского района г. Сочи –

мировой судья судебного участка №106

Центрального внутригородского района г. Сочи

Краснодарского края Половой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухоруковой С. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Полового Н.А. о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> гражданского дела по иску Сухоруковой С. В. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Сухорукова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи к ООО «Купишуз» с иском о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Ввиду нахождения с ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в очередном ежегодном трудовом отпуске, в соответствии с постановлением временно исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Полового Н.А. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> ввиду непредставления истцом договора купли-продажи, содержащего место его исполнения, с учетом чего мировой судья пришел к выводу, что данный спор принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, Сухорукова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о передаче дела по подсудности и направить дело мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что местом заключения и исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, литер 4, адрес указан в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика, то есть мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен договор купли-продажи, определяющий место исполнения договора, в связи, с чем с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу о наличии у истца обязанности доказать место исполнения договора купли- продажи в городе Сочи, следовательно, дело должно рассматриваться исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец обосновала исковые требования некачественностью приобретенного товара, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

Поскольку истец при обращении в суд с данным иском ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права потребителя вследствие реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, постольку с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежало доказать место исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истца на основании статьи 28 данного Кодекса по месту нахождения ответчика, без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту получения товара, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Согласно материалам дела местом выдачи товара является пункт, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, литер 4.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес>, поскольку данное дело с учетом выбора истца между несколькими судами подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на территорию места исполнения договора купли-продажи.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Сухоруковой С. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Полового Н.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сухоруковой С.В. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Полового Н.А. о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> гражданского дела по иску Сухоруковой С. В. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей отменить.

Гражданское дело по иску Сухоруковой С. В. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья              Е.М. Вергунова