Решение по делу № 2-4897/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-4897/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г.                             г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца на основании доверенности – Пяткина А.В.,

представителя ответчика ООО «Ц» на основании доверенности – Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиновой ЕБ к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ц» к Савиновой ЕБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Савинова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ц», в котором просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи товара: №<данные изъяты> недействительными, и применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Ц» возвратить денежные средства в размере 154 529 рублей в пользу Савиновой Е.Б. Также просила суд взыскать с ООО «Ц» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33022 руб. 28 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Обязать Ответчика возместить расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 951 руб. 03 коп.

В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в правоотношения с ООО «Ц», заключив договор № №.

Согласно заключенному договору Истец обязался за вознаграждение совершать от имени и в интересах Ответчика сделки, направленные на реализацию товаров Ответчика.

Согласно п.п. а п.3.1 договора Истец обязан заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении 2 Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника. Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором Истец имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является, в том числе, выполнение плана продаж на сумму не менее 800 (у.д.е) или более 32 000 рублей в месяц. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки, совершенные сотрудником (Истцом) в отношении себя лично, с момента их совершения (заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий.

После заключения вышеуказанного договора, в октябре 2011 г. истцу было дано указание руководителем представительства ООО «Ц» в <адрес> Фишевой И.Е. о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове).

Исполняя распоряжение начальника, истцом заключен договор №№ согласно которого истец продала гр. Савиновой Е.Б. (самой себе) товары Ответчика на общую сумму 69 789 рублей с оплатой частями. Первоначальная оплата составила 17500 рублей. Денежные средства в размере 17 500 руб. истцом перечислены на счет ответчика, о чем имеется квитанция об оплате.

Таким образом, при прямом указании в договоре (п.1.4) на ничтожность сделки в отношении себя лично, оплата Ответчиком принята и до настоящего времени денежные средства находятся на расчетном счете Ответчика.

Впоследствии заключение подобных договоров купли-продажи истцом стало носить постоянный характер, поскольку клиентов в требуемом Ответчиком объеме не имелось, а плановые показатели продаж по требованиям руководства необходимо ежемесячно закрывать.

В итоге, за период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. истцом заключено 17 договоров купли-продажи подобного рода на общую сумму 154 529 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Далее истцу стало известно о нарушении своих прав, и она направила в адрес Самарского филиала ООО Ц» письмо с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам. Данное письмо получено Самарским филиалом в сентябре 2013 года, на которое ДД.ММ.ГГГГ из Самарского филиала в адрес истца поступил ответ о направлении заявления о возврате денежных средств в адрес головного офиса. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Товар по условиям договоров не получен.

Согласно условиям 17 договорам купли-продажи, заключенным в отношении себя лично:

<данные изъяты> г., истец одновременно является представителем «Продавца» (ООО «Ц»), и «Покупателем» (физическим лицом Савиновой Е.Б.).

В соответствии с ч.3. ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Опираясь на нормы статьи 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 166, ст. 167 ГК РФ, истец считает, что указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить истцу все полученные денежные средства по указанным ничтожным договорам. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены Савиновой Е.Б., она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик в лице ООО «Ц» обратился в суд со встречным иском к Савиновой Е.Б., в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ц» заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым, первая обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах ООО «Ц» сделки, направленные на реализацию товара ООО «Ц», а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности.

В соответствии с п. 1.4. Договора, сделки, совершенные Савиновой Е.Б. в отношении себя лично, с момента их совершения являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 5.1., Договора, за оказание услуг указанных в разделе 1 Договора, Фирма оплачивает Сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с Приложением № к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, Клочкова В.И., в отношении себя лично, были заключены, в том числе следующие договоры купли-продажи:

<данные изъяты>.

По указанным договорам Савиновой Е.Б. предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

«Цептер Интернациональ», не оспаривая того факта, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, и указанные договоры купли-продажи были заключены Савиновой в рамках исполнения им своих обязанностей по Договору, указывает, что со стороны «Ц» Савиновой было выплачено вознаграждение в размере 21 630 рублей 45 коп. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, при признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными, Савинова получила неосновательное обогащение в размере полученного вознаграждения за заключение указанных договоров купли-продажи, а именно 21 630 руб. 45 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 991 рублей 27 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с Савиновой Е.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 630 рублей 45 коп., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4991 рублей 27 коп. и сумму госпошлины в размере 998 рублей 65 копеек.

Истец Савинова Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Савиновой Е.Б. - Пяткин А.В. в судебном заседании исковые требования Савиновой Е.Б. поддержал, просил их удовлетворить, при этом не возражал относительно заявленного встречного иска, находя расчет процентов верным.

Представитель ООО «Цептер Интернациональ» - Исайчев А.В. в судебном заседании требования Савиновой Е.Б, не признал. Доводы встречного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом признал, что заключенные 17 договора купли-продажи, оспариваемые Савиновой Е.Б. являются недействительными сделками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Савинова Е.Б. вступила в правоотношения с ООО Ц», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенному договору Савинова Е.Б. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров ответчика.

Согласно п.п. «а» п.3.1 договора Савинова Е.Б. обязана была, в том числе, заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении №№ Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника.

Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором Савинова имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является, в том числе, выполнение плана продаж на сумму не менее 800 (у.д.е) или более 32 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки совершенные сотрудником в отношении себя лично, с момента их совершения(заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий.(в контексте сделок совершенных во исполнение договора).

Как следует из искового заявления, после заключения вышеуказанного договора, в марте 2011 года истцу было дано указание руководителем представительства ООО Ц» в <адрес> Фишевой И.Е. о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в г. Саратове).

Ввиду настойчивых указаний руководителя, а также отсутствия клиентов, Савиновой Е.Б. был заключен договор №№ согласно которого Истец продала Савиновой товары Ответчика на общую сумму 69 789 рублей с оплатой частями. Первоначальная оплата составила 17 500 руб. Денежные средства в размере 17 500 руб. истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика, о чем имеется соответствующая запись о дате первого взноса на Информационном портале компании Ц, в личном виртуальном кабинете Истца.

Таким образом, при прямом указании в договоре (п.1.4) на ничтожность сделки в отношении себя лично, оплата Ответчиком принята и до настоящего времени денежные средства находятся на расчетном счете Ответчика.

Впоследствии заключение подобных договоров купли-продажи Истцом стало носить постоянный характер, поскольку клиентов в требуемом Ответчиком объеме не имелось, а плановые показатели продаж по требованиям руководства необходимо ежемесячно закрывать.

Далее за период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 <адрес> было заключено 17 договора купли-продажи подобного рода, на общую сумму 154 529 рублей:

<данные изъяты>

Согласно вышеупомянутым 17 ничтожным договорам купли-продажи, заключенным в отношении себя лично, истец одновременно является представителем «Продавца» (ООО «Ц»), и «Покупателем» (физическим лицом Савиновой Е.Б.)

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, о чем имеются соответствующие записи на информационном портале ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Далее истец осознала, что ее права нарушены и обратилась в адрес Самарского филиала ООО «<данные изъяты>» с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам. Данное письмо получено Самарским филиалом в сентябре 2013 года, на которое ДД.ММ.ГГГГ из Самарского филиала в адрес Истца поступил ответ о направлении заявления о возврате денежных средств в адрес головного офиса. До настоящего времени денежные средства Савиновой не возвращены, товар не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных судом, с учетом того, что ответчик ООО «Ц» признал то обстоятельство, что все вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что истец не получала доверенность на совершение сделок от имени ООО «Ц», а также в силу ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 170ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, и ООО «Ц обязан возвратить Савиновой Е.Б. все полученные денежные средства по указанным ничтожным договорам. Суд удовлетворяет исковые требования Савиновой в данной части, и обязывает ООО «Ц» возвратить Савиновой денежные средства по 17 договорам купли- продажи всего в сумме 154 529 рублей.

Поскольку сделки купли-продажи продукции ООО «Ц» являются недействительными в силу ничтожности, суд также находит обоснованными встречные требования ООО «Ц» о взыскании с Савиновой в пользу ООО «Ц» неосновательного обогащения, и подлежащими удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Е.Б. и ООО «Ц» заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым, первая обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах ООО «Ц» сделки, направленные на реализацию товара ООО «Ц», а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности.

В соответствии с п. 1.4. Договора, сделки, совершенные Савиновой в отношении себя лично, с момента их совершения являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 5.1., Договора, за оказание услуг указанных в разделе 1 Договора, Фирма оплачивает Сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, Савиновой Е.Б. в отношении себя лично, были заключены, в том числе следующие договоры купли-продажи:

<данные изъяты>

Указанные договоры купли-продажи были заключены Савиновой в рамках исполнения ею своих обязанностей по Договору, Савиновой Е.Б. было выплачено «Цептер Интернациональ» вознаграждение в размере 21 630 рублей 45 коп. Савиновой выплата сумм вознаграждения в указанном размере не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что при признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными, Савинова получила неосновательное обогащение в размере полученного вознаграждения за заключение указанных договоров купли-продажи, а именно 21 630 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с Савиновой в пользу ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования Савиновой Е.Б. и встречные исковые требования ООО «Ц» о взыскании со сторон по делу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся следующие разъяснения (п.п. 27, 28):
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.
Наличие в договорах пункта 1.4 и его правовое признание ответчиком, а также фиксация договоров заключенных на имя истца в ежемесячных Актах сдачи-приемки работ, свидетельствует о том, что ответчик знал о своем неосновательном обогащении с момента заключения первого договора истцом на свое имя, в связи с чем, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат начислению.

Также суд считает, что Савинова знала о том, что неосновательно обогатилась за счет ответчика, заключив договоры купли продажи с получением вознаграждения по ним.

Проверяя правильность расчета процентов, исчисленных Савиновой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит данный расчет правильным. Всего Савинова просит взыскать проценты за указанный период в сумме 33 022 руб. 28 коп.

Проверяя правильность расчета процентов ООО «Ц» (т.2 л.д.15) за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит данный расчет правильным. Всего ООО «Ц» просил взыскать проценты за указанный период в сумме 4 991 рублей 27 копеек.

Суд полагает возможным удовлетворить требования сторон по взысканию суммы неустойки, не усматривая оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя при рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Ц» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «Ц» в пользу Савиновой Е.Б. расходы по оплате госпошлине в сумме 4 951 руб. 03 коп., по встречному иску с Савиновой Е.Б. в пользу ООО «Ц» расходы по оплате госпошлине в сумме 998,65 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать сделки - договоры купли-продажи товара:

№<данные изъяты>. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ц» возвратить Савиновой ЕБ полученные денежные средства по сделкам в сумме 154 529 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Савиновой ЕБ проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 022 руб. 28 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Савиновой ЕБ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Савиновой ЕБ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 951 руб. 03 коп.

В остальной части иска Савиновой Е.Б. – отказать.

Взыскать с Савиновой ЕБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» неосновательное обогащение в сумме 21630 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4991 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 998 руб. 65 коп.

Взыскивать с Савиновой ЕБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ц» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья