Решение по делу № 33-8409/2023 от 31.08.2023

Судья Лукьянова Ж.Г. № 33-8409/2023

№ 2-653/2022

64RS0015-01-2022-000994-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Комкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Комкова А.В, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителей ответчика Козыря С.А., Огурцова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Комкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 мая 2012 года между Комковым А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 53776, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 448 рублей под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года с Комкова А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 225 635 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

За период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке. В связи с этим за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 179 330 рублей 68 копеек в виде просроченных процентов.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 53776 от 15 мая 2012 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2021 года в размере 179 330 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10 786 рублей 61 копейки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Расторгнут кредитный договор № 53776 от 15 мая 2012 года, заключенный между Комковым А.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскана с Комкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 кредитная задолженность за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2021 года (включительно) в размере 179 330 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Комков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о дне и времени рассмотрения дела. Полагает, что у банка отсутствовали основания для начисления процентов после досрочного истребования задолженности и после окончания срока действия кредитного договора. В дополнении к жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, представив свой расчет процентов, полагает, что в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 24 581 рубля 93 копеек.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с абз. 6, 9, 10, 11 п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из имеющейся в материалах дела информации об отправлении судебного извещения Комкову А.В. с идентификатором № <данные изъяты> следует, что 08 ноября 2022 года извещение прибыло в место вручения, 11 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения извещения, 16 ноября 2022 года судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Извещение с идентификатором № <данные изъяты> 05 ноября 2022 года прибыло в место вручения, 07 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения извещения, 14 ноября 2022 года в 16 час. 25 мин. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам.

Таким образом, на дату рассмотрения дела - 14 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении Комкова А.В. о дате судебного заседания, поскольку 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, исчисляемый со следующего рабочего дня после поступления в место назначения, с учетом исключения из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, на дату проведения судебного заседания не истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Комковым А.В. заключен кредитный договор № 53776, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 448 рублей под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л. д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года об исправлении описки, с Комкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 53776 от 15 мая 2012 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 259 143 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рубля 43 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 225 635 рублей 64 копеек (л. д. 12-13, 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 16 декабря 2014 года на основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Данное исполнительное производство окончено 20 апреля 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2021 года составила 179 330 рублей 68 копеек (л. д. 7-9).

    Распределение в рамках исполнительного производства поступавших от должника сумм в первую очередь на погашение процентов, а затем – основного долга, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчиком Комковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2021 года, в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 22 сентября 2022 года, что подтверждается штампом на конверте (л. д. 22).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек по требованиям о взыскании процентов по 21 сентября 2019 года (включительно), и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 сентября 2019 года по 27 января 2021 года.

С учетом сведений Кировского РОСП г. Саратова о движении денежных средств по депозитному счету отделения, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, и расчета, представленного банком, за период с 22 сентября 2019 года по 27 января 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24 892 рублей 46 копеек ((с 22.09.2019 года по 30.09.2019 года - 175 855,44 руб. х 14,5 % : 365 дней х 9 дней = 628,74 руб. и далее в соответствии с расчетом банка - (628,74 + 1 536,94 + 209,46 + 418,92 + 1 745,52 + 349,10 + 1 745,52 + 418,92 + 1 880,01 + 278,52 + 2 019,27 + 278,51 + 1 257,97 + 359,42 + 1 737,20 + 59,90 + 1 857,01 + 1 317,88 + 118,53 + 355,59 + 1 422,36 + 173,67 + 231,56 + 1 215,68 + 434,38 + 1 042,50 + 217,18 + 36,20 + 941,18 + 108,62 + 434,46 + 20,29 + 11,61 + 29,84)) (л. д. 9-10).

Банком 23 июня 2022 года в адрес Комкова А.В. направлено требование (претензия) об уплате процентов за пользование кредитом в срок до 25 июля 2022 года и о расторжении договора (л. д. 35, 36).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены на 13,8 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 55 копеек (4 786,61 рублей х 13,8 % = 660,55 рублей + 6 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Комкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 53776 от 15 мая 2012 года, заключенный между Комковым А.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Комкова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 сентября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 24 892 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Комкову А.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи