Решение по делу № 33-454/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретареТурнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванкина М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску Иванкина М.В. к Уразовой С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Иванкина М.В. и его представителя Гришаковой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Уразовой С.С. и ее представителя Магера О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Иванкин М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Уразовой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.11.2016 года в размере 250000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, процентов по договору займа от 10.11.2016 года в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей (л.д. 1-3, 22).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 года между Иванкиным М.В. и Уразовой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Иванкин М.В. передал Уразовой С.С. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 10.03.2017 года. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.11.2016 года между Иванкиным М.В. и Уразовой С.С. был заключен договор залога (ипотеки) от 10.11.2016 года, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 600000 рублей. Пунктом 1.3 договора залога стороны предусмотрели ежемесячные проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, а также неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушении договоренности Уразова С.С. отказывается исполнить свое обязательство по договору займа добровольно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уразова С.С., ее представитель Магера О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчик не брала денежные средства у истца, подписала договоры займа и залога, потому что ее уговорила это сделать Спичева С.А., которой нужны были денежные средства в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Иванкин М.В.

В апелляционной жалобе Иванкин М.В. просит отменить решение от 16.10.2018 года Центрального районного суда г. Тюмени и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 63-67).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа является ошибочным и опровергается материалами дела – договором займа, распиской, договором залога.

Считает, что Уразова С.С., возражая против возникновения отношений по займу денег, должна была представить доказательства, что деньги в размере <.......> рублей получены ей в качестве расчета, например, за продажу недвижимости. Но таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Также указывает, что в расписке о получении денежных средств от 10.11.2016 года ошибочно имеется ссылка на договор займа № от 10.11.2016 года.

В возражениях на исковое заявление Уразова С.С. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2018 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года между Иванкиным М.В. и Уразовой С.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Иванкин М.В. передает Уразовой С.С. заем на сумму <.......> рублей, а Уразова С.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.03.2017 года и указанные проценты на нее. Займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога № от 10.11.2016 года (л.д. 11).

Из содержания расписки от 10.11.2016 года следует, что Уразова С.С. получила от Иванкина М.В. денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве расчета по договору денежного займа № от 10.11.2016 года (л.д. 37).

10.11.2016 года между Иванкиным М.В. (залогодержатель) и Уразовой С.С. (залогодатель) был заключен договор залога ипотеки №, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору № от 10.11.2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 9-10).

Вышеуказанный договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расписке в получении денег от 10.11.2016 года Уразова С.С. получила от Иванкина М.В. денежную сумму в размере 250000 рублей в качестве расчета по договору займа № от 10.11.2016 года за земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......> (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванкина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа № от 10.11.2016 года, тогда как ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оценка же действий сторон по надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из иных договоров, находится за пределами предмета доказывания. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств передаче денежных средств по договору займа № от 10.11.2016 года.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкина М.В. к Уразовой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках заемных обязательств судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Иванкин М.В. просил взыскать задолженность по договору займа от 10.11.2016 года в размере <.......> рублей, а также проценты и неустойку. При этом, не в исковом заявлении, не в суде 1-й инстанции сторона истца не ссылалась и не просила взыскать долг по договору займа № от 10.11.2016 года, а указывала на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа от 10.11.2016 года, представляя кроме договоров займа и залога недвижимого имущества, расписки от 10.11.2016 года.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В материалы дела представлена расписка от 10.11.2016 года, в которой содержится четко выраженное обязательство Уразовой С.С. возвратить Иванкину М.В. полученную от него денежную сумму по договору денежного займа № от 10.11.2016 года в размере <.......> рублей (л.д.37). Аналогичная расписка имеется и на л.д. 45.

Учитывая, что действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной расписки в качестве доказательств заключения займа.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, Уразова С.С. вправе была оспорить договор займа от 10 ноября 2016 года на сумму <.......> рублей по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания расписки Уразовой С.С. не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Однако, значимым для настоящего дела обстоятельством является в том числе установление, наступил ли срок исполнения взятого на себя Уразовой С.С. обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.06.2018 года Иванкиным М.В. Уразовой С.С. была направлена претензия с требованием о возвращении задолженности по договору займа от 10.11.2016 года (л.д. 8).

Соответственно, судебная коллегия считает, что срок возврата денежных средств в сумме <.......> рублей по обязательству от 10.11.2016 года наступил 25.07.2018 года, тогда как исковое заявление Иванкина М.В. о взыскании задолженности по договору займа подано в суд 20.07.2018 года, то есть до наступления срока исполнения взятого на себя Уразовой С.С. обязательства

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Уразовой С.С. в пользу Иванкина М.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование, на момент подачи искового заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор залога №, расписка о передаче денежных средств за земельный участок и жилой дом подтверждают факт заключения договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, в связи с тем, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванкина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: