Решение по делу № 2-5456/2016 (2-17702/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-5456/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 82055 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 14769 рублей 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в размере 11200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведённой ООО «Фортуна Эксперт» в размере 5000 рублей, расходы на подачу объявления в размере 5280 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 841 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish гос. per. знак № под управлением Егоровой Т.П. и ПАЗ 4234 гос. per. знак № под управлением Газиева С.И. Toyota Wish гос. per. знак № на праве собственности принадлежит Егорову А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине Газиева С.И., который в нарушение выполнения требования п. 10.1. и п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством явно превышающей допустимую скорость, допустил столкновение с автомобилем под управлением Егоровой Т.П. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Wish гос. per. знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Имущественный вред, причиненный Истцу, состоит в прямой причинно-следственной связи от действий Газиева. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. В последующем Истец обратился в ООО «Фортуна - Эксперт» для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов составляет 218 948 руб. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, по извещению по средством телефонограммы в размере 270, 30 руб., по извещению по средством телефонограммы в размере 283.50 руб., по извещению по средством телефонограммы в размере 287.90 руб., по размещению объявления в размере 5 280 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 11 200 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, с учётом выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 78 900 рублей, а также с учетом определенной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish в размере 160955 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 055 рублей. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 14769, 9 рубля (82055 руб. / 100 % * 18 дней просрочки) за ненадлежащие исполнение обязательств предусмотренных законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Егоров А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Газиев С.И., Ялтонский А.М., ЗАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Егоров А.А. является собственником транспортного средства Toyota Wish гос. per. знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish гос. per. знак № под управлением Егоровой Т.П. и ПАЗ 4234 гос. per. знак № под управлением Газиева С.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Егорова Т.П., управляя автомобилем Toyota Wish гос. per. знак № двигалась в направлении ул. Краснодарская, перестраивалась с крайнего правого ряда в крайний левый ряд, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным перекрестком. В этот момент в автомобиль Toyota Wish сзади врезался автомобиль ПАЗ 4234 гос. per. знак № под управлением Газиева С.И., после чего автомобиль Toyota Wish выкатился на несколько метров.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Егорова Т.П. суду пояснила, что выезжала с заправки, перестраивалась с крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Указала, что на проезжей части, где двигался ее автомобиль, не было разделительных полос. Когда загорелся красный сигнал светофора она остановилась, в этот момент в нее врезался автобус «ПАЗ».

Согласно п. 09.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Газиевым С.И. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечивал движение управляемого им транспортного средства ПАЗ 4234 со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish, под управлением Егоровой Т.Л.

Вины водителя Егоровой Т.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 гос. per. знак №, ФИО8 была застрахована в ЗАО «Сибирский ФИО4» (№ что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 236274 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Фортуна-Эксперт» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 218948 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish гос. per. знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений о Единой методики, составляет 160955 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 78900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82055 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 14769 руб. 09 коп., из расчета: 82055руб. * 1% * 18 дней.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Основание для перечисления средств – адвокатское вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель Егоров А.А.). Истец также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 9000 рублей

Представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В пользу истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., поскольку данные расходы были неизбежными для истца в силу закона.

Кроме того, истцом в ходе проведения расследования по факту произошедшего ДТП были понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы. В материалы дела было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» Истцом представлена копия квитанции № об уплате 11200 рублей за составление указанного экспертного заключения, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд признает судебными расходами затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Фортуна Эксперт» в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, суд в взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги почтовой связи в размере 841 рублей 07 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Егорова А.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на подачу объявления о свидетелях произошедшего ДТП в размере 5280 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4445 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоров А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Егоров А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82055 рублей, неустойку за несоблюдением сроков страховой выплаты в размере 14769 рублей 09 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 841 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, всего 122865 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоров А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3104 рублей 72 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 г.