Решение по делу № 33-2336/2021 от 22.06.2021

Судья Волкова О.А. № 33-2336/2021

№ 2-322/2021

УИД 67RS0003-01-2020-005789-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Сергеевича к Филимонову Валерию Евгеньевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Филимонова Валерия Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Филимонова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Королева Д.С. – Подберезко Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Королев Д.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Филимонову В.Е. о взыскании денежных средств, указав, что в начале 2017 года Филимонов В.Е. предложил ему приобрести в собственность два земельных участка, для оформления которых была выдана соответствующая доверенность сроком на 1 год. В качестве аванса за земельные участки истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., оформив передачу денег распиской. Между тем, до настоящего времени в собственность истца ответчиком земельные участки не оформлены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, на претензию истца о возврате денежных средств не реагирует. Просил суд взыскать с Филимонова В.Е. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины – 12200 руб.

Истец Королев Д.С. и его представитель Подберезко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Филимонов В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что примерно в конце февраля 2017 года Королев Д.С. предложил ему заработать путем оказания юридических и технических услуг по оформлению права собственности на земельный участок в Смоленском районе. Стоимость услуг была определена в размере 2 500 000 руб., аванс в сумме 900 000 руб. он (Филимонов В.Е.) получил на основании расписки. О том, что земельные участки могут быть приобретены только путем проведения аукциона, Королев Д.С. знал. Изначально был выбран земельный участок в районе нахождения компании Бетоногарант д. Михновка Смоленского района Смоленской области, ООО «Русич» выполнена схема земельного участка, направлены запросы в соответствующие муниципальные структуры. Согласно ответу Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области согласовать испрашиваемую схему земельного участка на кадастровом плане территории не представилось возможным. После чего, Филимонов В.Е. начал готовить документы на другой участок в районе АЗС «Роснефть» в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, площадью 30 га. Также была составлена схема земельного участка и выполнены соответствующие запросы. Участок относился к федеральной собственности, распорядителем являлось АО «Дом РФ», выкуп был возможен только через аукцион. Об этом истец знал, но в дальнейшем от приобретения участка отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, одновременно потребовал возврата аванса. Считает требования необоснованными, поскольку им проделана работа, собран весь пакет документов для передачи истцу в собственность земельного участка. То, что Королев Д.С. отказался от оформления прав на землю не свидетельствует, что работы им (Филимоновым В.Е.) не выполнены. Произведены выбор земельного участка, межевание, согласование с заинтересованными лицами, формирование межевого дела, постановка участка на учет, подготовка документов для аукциона. Оказание данных услуг оценены Королевым Д.С. в 2 500 000 руб. Стоимость самих участков в указанную сумму по соглашению сторон не входила. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи истцом нотариальной доверенности, то есть с 01 марта 2017 года.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Филимонова Валерия Евгеньевича в пользу Королева Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 900 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 395, 453, 973 - 975, 1102 ГК РФ, принял во внимание положения ст. 25 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года Королев Д.С. выдал Филимонову В.Е. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросу выбора и оформления права собственности на любой земельный участок в Смоленском районе Смоленской области с правом обращения во все органы власти и местного самоуправления и совершение иных действий необходимых для оформления документов для получения участка в собственность. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 17).

На основании расписки от 02 марта 2017 года Филимонов В. Е. получил от Королева Д.С. 900 000 руб. в счет оплаты услуг по предоставлению в собственность земельного участка площадью 10,2 га в Смоленском районе в районе д. Михновка (л.д. 19).

Проанализировав буквальное содержание, как доверенности, так и расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имел место договор поручения, согласно которому Филимонов В.Е. обязался подготовить документы и оформить право собственности Королева Д.С. на земельный участок площадью 10,2 га в Смоленском районе. Конкретно объект недвижимости между сторонами не определен. То есть конечным результатом заключенного между сторонами договора являлось именно оформление Королевым Д.С. права собственности на землю.

Стоимость сделки была определена в сумме 2 500 000 руб., аванс полученный ответчиком 900 000 руб. входит в данную сумму.

Изначально ответчиком был выбран участок в районе д. Михновка Смоленского района Смоленской области, площадью 10,2 га. Для подготовки земельного участка к сделке были выполнены запросы в органы местного самоуправления, составлена схема участка. Из полученных ответов следовало, что данный участок оформить в собственность Королева Д.С. не представляется возможным. Вдальнейшем Филимоновым В.Е. выбран второй участок в районе АЗС «Роснефть» в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, по которому ООО «Русич» также составлена схема, участок поставлен на кадастровый учет. Однако площадь участка составила 308 396 кв.м, земли отнесены к федеральной собственности и предоставление их в собственность было возможно лишь через аукцион, начальная цена участка определена в размере 39 166 292 руб. Оформлением документов и подготовкой к реализации с торгов занимался распорядитель АО «Дом РФ». Аукцион был проведен, истец участие в аукционе не принимал, земельный участок продан третьему лицу, что отражено в протоколе о результатах аукциона от 10 декабря 2019 года.

Таким образом, как верно указано судом, действия Филимонова В.Е. фактически были сведены к обращению к специалистам ООО «Русич» для составления схемы земельного участка.

При этом, позиция истца в обоснование заявленных требований, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Так, свидетель М. суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Русич», по роду своей деятельности знаком с истцом и ответчиком, которые в конце февраля 2017 года обратились с нему с просьбой составить схему участка в районе д. Михновка Смоленского района Смоленской области для дальнейшей его передачи в собственность Королеву Д.С. Он пояснил сторонам, что передача в собственность данного участка невозможна, поскольку данный участок является государственной собственностью. Филимонов В.Е. указал, что все получится, так как у него имеется два пая на данной земле, площадью 5,1 га каждый. Он изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую забрал Филимонов В.Е. Затем Филимонов В.Е. в течение года обращался к нему еще несколько раз за внесением в схему изменений. Вдальнейшем позвонил Королев Д.С. и сказал, что оформить указанный земельный участок не получается и необходимо изготовить схему на другой земельный участок, расположенный в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, площадью 10,2 га. Схема на земельный участок, площадью 10,2 га была изготовлена, которую забрал Филимонов В.Е. В апреле 2019 к нему обратился Филимонов В.Е., который принес схему, подготовленную другой организацией, и попросил на ее основе подготовить схему. Он подготовил схему земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 30 га, заказчиком которой указан Королев Д.С. Указанную схему земельного участка у него забирал Филимонов В.Е., при этом Королев Д.С. ее не видел. Впоследствии Королев Д.С. указал, что Филимонов В.Е. его обманул и тот остался без денежных средств и земельного участка.

Свидетель М. суду показал, что знаком с истцом с 2002 года. В 2017 году, при встрече, Королев Д.С. рассказал ему, что оформляет в собственность два земельных участка - пая по 5 га в районе д. Михновка Смоленского района. Оформлением занимается Филимонов В.Е., которому истец передал авансом 900 000 руб. Королев Д.С. попросил его съездить на встречу с Филимоновым В.Е. для передачи денежных средств в размере 350 000 руб. При передаче денег, он (Молодцов М.В.) находился на заднем сиденье автомобиля и слышал, что оставшиеся денежные средства в размере 1 250 000 руб. будут переданы Филимонову В.Е. после оформления права собственности на землю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Филимонов В.Е. не исполнил поручении истца Королева Д.С. по оформлению земельного участка в собственность последнего.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что он свои обязательства по договору исполнил.

То, что впоследующем истцу было предложено приобрести путем проведения аукциона земельный участок более 30 га, стоимостью свыше 30 000 000 руб., от которого он отказался, о таком исполнении не свидетельствует.

Доверенность от 01 марта 2017 года выдана Королевым Д.С. на имя Филимонова В.Е. сроком на 1 год, что предполагало исполнение ее условий в течение указанного времени. Между тем, согласно протоколу № А929-15/2019/2 о результатах аукциона А929-15/2019, аукцион по торгам земельного участка, предложенного истцу, площадью 30 га проведен в 2019 года, что за пределами срока указанной договоренности, в связи с чем, действовать в интересах истца ответчик не мог.

В период действия доверенности, какой либо участок в соответствии с договором поручения истцу ответчиком не предлагался, что указывает на неисполнение ответчиком условий соглашения.

Обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как правомерно указано судом, согласно договоренности сторон денежные средства, переданные истцом ответчику, являются средствами, необходимыми для исполнения поручения истца (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ), и поскольку ответчиком поручение не исполнено, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче спорных денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 900000 руб., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку такой срок надлежит исчислять с момента окончания срока действия нотариальной доверенности – с 01 марта 2018 года, тогда как истец обратился в суд 06 ноября 2020 года.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие имущественного характера спора и отсутствия посягательств на нематериальные блага истца.

Вопрос о судебных расхода судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам, сводятся к их иной оценке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филимонова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.