Решение по делу № 33-2150/2015 от 12.02.2015

Судья: Захаревская М.Г.    Гр. дело № 33-2150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Прусс П.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Прусс П.А. в удовлетворении иска к Матвееву В.В., Матвеевой О.В. об истребовании имущества – автоматического кромкооблицовочного станка ITALMAG модель Мira-6, заводской номер № 2007 г. выпуска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусс П.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Матвеевой О.В. приобретен автоматический кромкооблицовочный станок ITALMAG модель Мira-6, заводской номер №, 2007 г. выпуска. На момент приобретения станка право собственности на него подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств за покупку станка, технического паспорта. Право собственности истца на это имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении станка, техническим паспортом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Прусс П.А. просил обязать Матвеева В.В. передать ему автоматический кромкооблицовочный станок ITALMAG модель Мira-6, заводской номер №, 2007 г. выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена и Матвеева О.В. – супруга Матвеева В.В.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Прусс П.А. просит решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Прусса П.А. – Сергеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Матвеев В.В. просил решение суда оставить без изменения, считает его правильным.

Ответчик Матвеева О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Матвеев В.В. и Матвеева О.В. состоят в браке. В период брака Матвеев В.В. и Матвеева О.В. решили приобрести автоматический кромкооблицовочный станок, так как занимались изготовлением мебели. Поскольку денежных средств для приобретения станка у супругов не имелось, Матвеева О.В. взяла в долг у Прусс П.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей на приобретение станка, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Деньги переданы в долг сроком на один год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет возврата долга супругами Матвеевыми были возвращены Прусс П.А. 90 000 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 и 36).

Поскольку оставшаяся сумма долга не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и Прусс П.А. составлен договор купли-продажи станка за 200 000 рублей (л.д. 4).

Между тем, деньги за покупку станка, указанные в договоре купли-продажи, между сторонами не передавались, сам станок покупателю не был передан. Данные обстоятельства стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прусс П.А. получил от Матвеева В.В. еще 100 000 рублей (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств принадлежности кромкооблицовочного станка истцу не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Прусс П.А. обоснованно отказал.

Доводы истца о том, что окончательного расчета по договору займа между сторонами не произведено, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований. Спор о взыскании суммы долга стороны вправе разрешить отдельно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что факт передачи станка подтверждается распиской, а цена станка – содержанием договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что ни товар, ни деньги за товар при заключении договора купли-продажи переданы не были.

Ссылка в жалобе на ст. 35 Семейного Кодекса РФ и на то, что при совершении сделки купли-продажи с общим имуществом предполагается наличие согласия другого супруга, также не может быть учтена. Так как на момент подписания договора купли- продажи станка большая часть взятой в долг суммы заемщиками истцу была возвращена, а указанная в договоре купли-продажи стоимость станка покупателем не была оплачена, Прусс П.А. должен был предполагать наличие возражений другого супруга на совершение сделки, что в действительности и произошло, когда при обращении Прусс П.А. к Матвееву В.В. за передачей станка тот обратился в полицию (л.д. 37).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прусс П.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: