Решение по делу № 33-3398/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3398/2024 (М-5369/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-007475-38

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Черниковой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Барыкина А.В, к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить указанные недостатки, а именно: предоставить платежное поручение № 99 от 5 декабря 2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 4 178 рублей 50 копеек с печатью и отметкой банка о приеме и оплате платежа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года исковое заявление ИП Барыкина А.В. возвращено.

В частной жалобе ИП Барыкин А.В. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения иска, поскольку истец оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн». В представленном суду платежном поручении по операциям, указан вид платежа «электронно», имеется дата платежа, его назначение, сумма, реквизиты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о том, что платеж произведен. Кроме того предоставление справки о проведении платежа с печатью банка и подписью сотрудника является платной услугой банка. Выводы суда первой инстанции о несоответствии платежного поручения, приложенного к материалам искового заявления, требованиям соответствующих нормативно-правовых актов не основан на законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Судья указал, что приложенное ИП Барыкиным А.В. к исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение не соответствует требованиям Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При этом ссылка ИП Барыкина А.В. в сопроводительном письме на п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является необоснованной, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Платежное поручение представляет собой распечатку электронного документа по форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Банком плательщика указано Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк. Тогда как в поле «Отметки банка» указано, что платеж проведен Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк. При этом, в платежном поручении отсутствуют сведения о том, что данный платежный документ заверен электронной подписью сотрудника банка.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ИП Барыкина А.В. о том, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке, поскольку, в силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, на истца возлагается обязанность представить в суд надлежащий документ, подтверждающий именно уплату государственной пошлины. Достоверность сведений, содержащихся в платежном документе, судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела не проверяется.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

В настоящем случае, признавая указание судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не выполненными, суд первой инстанции по существу счел представленное истцом платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты им государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1.9 Положение Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение N 762-П) указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено суду платежное поручение от 5 декабря 2023 года в виде электронного образа платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Банком России, и заверенное штампом банка, подтверждающего проведение платежа, в "назначении платежа" указаны данные должника.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа, возможно, устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк.

Таким образом, представленное в суд извещение об осуществлении операции соответствовало требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к исковому заявлению документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

При этом соответствующие сведения, признанные судьей значимыми для совершения необходимых процессуальных действий, могут быть получены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем запроса данных в компетентных органах и организациях.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» предоставил заверенную копию электронного платежного поручения № 99 от 5 декабря 2023 года по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 50 копеек.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Барыкина А.В, к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отменить, и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья