Решение по делу № 2-1673/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева ФИО18 к ООО ИПО «Логос» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесений записей в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств,

установил:

Лебедев А.В., действуя через своего представителя адвоката Захарову С.В., обратился в суд с иском к ООО ИПО «Логос» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесений записей в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> был принят на работу к ответчику водителем автомобиля. На продолжении более чем восьми лет, трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем, он был фактически допущен к работе действующим директором Воробьевой К.А., имел доступ на территорию организации, осуществлял перевозку ее сотрудников на своем личном автомобиле, ежемесячно получал заработную плату в размере ..., при этом, за все время работы не пользовался правом ежегодного отпуска. <дата> истец безосновательно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Просил суд, признать факт трудовых отношений между Лебедевым А.В. и ООО ИПО «Логос»; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности водителя автомобиля с <дата>; восстановить Лебедева А.В. на работе в должности водителя с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения судом; взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере ...; компенсацию морального вреда ... и столько же в возмещение расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, направить сведения о периоде работы истца у ответчика водителем с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил в части и, по изложенным в иске доводам, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ни с 2009 года, а с <дата>, соответственно уменьшил требования в части суммы компенсации за неиспользованные отпуска до ....

Истец Лебедев А.В. суду пояснял, что на работу в ООО ИПО «Логос» в <дата> его лично пригласила знакомая, Воробьева К., являвшаяся руководителем организации, в его обязанности входила ежедневная перевозка на личном автомобиле съемочных групп, аналогичные услуги он оказывал в <дата> и телекомпании «Кит», был единственным водителем в организации ответчика. В <дата> на работу взяли нового водителя и ему пришлось уволиться, а в <дата> пригласили вернуться и работал он у ответчика до <дата>., пока директор Реутов А.И. не сообщил о невозможности из-за финансовых трудностей платить прежнюю зарплату и предложил уволиться. Никаких заявлении о приеме и увольнении с работы, о предоставлении отпусков, не писал, работал ежедневно <дата> дважды в месяц получал наличными в бухгалтерии заработную плату, в состав которой входили в т.ч. оплата ГСМ, запчастей. Работа в ООО ИПО «Логос» являлась основным местом его службы и источником дохода семьи. У него имеется детализация телефонных разговоров, из которой усматривается, что сотрудники телекомпании, в т.ч. журналисты, операторы и др. практически ежедневно были с ним на связи.

Представитель ответчика Шушакова М.В., по доверенности, просила в удовлетворении иска, как необоснованного, оказать.

Третье лицо ГУ - УПФ РФ в г.Костроме КО, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора о том, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно штатному расписанию ООО ИПО «Логос» в штате общества предусмотрено <дата>, должность водителя до 2014 года отсутствовала, а с <дата>

<дата> книжки истца усматривается, что с <дата> по <дата> Лебедев С.В. был трудоустроен у ИП Манукян Е.А. водителем- экспедитором, с <дата> по <дата> работал коммерческим директором в ООО «Империал». Последующих записей о его занятости, представленная трудовая книжка не содержит.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о приеме на работу в ООО ИПО «Логос» истец ни в 2009 г, ни в 2012 г не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались и записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, кадровых решений в отношении истца не принималось, локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда на ознакомление истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В подтверждение доводов о фактической работе в ООО ИПО «Логос» истец ссылается на показания свидетелей ФИО19 ФИО12, ФИО16, ФИО13, а также документы - копия расходного кассового ордера от <дата>, удостоверение водителя телекомпании, записи в личной тетради о размере получаемых доходов.

Свидетель Николаева Л.В., которая согласно записям в ее трудовой книжке работала в ООО ИПО «Логос» с <дата> по <дата> программным редактором, суду поясняла, что истца знает с <дата>, как водителя с которым работала в одной организации, он возили съемочные группы к месту репортажей. Кто, когда и на каких условиях его трудоустраивал в компанию ей не известно.

Нагаева О.Н. поясняла, что в <дата> работала в ООО ИПО «Логос», а с <дата> в ООО «Кит» по совместительству, истца знает как сотрудника телекомпании. Работал он водителем, при этом в кадровую политику компании она не вдавалась и подробности трудоустройства ФИО2 не знает. Водитель отвозил группы на съемки и обратно, а в период ориентировочно <дата> Лебедев А.В. не работал и тогда в компании прибегали к услугами таксистов.

Свидетель Могиленец Д.Н. пояснил, что <дата> работает оператором в ООО «Кит», а истца знает как водителя ООО ИПО «Логос», так как организации находятся в одном здании, сотрудники между собой общаются, проводят совместные корпоротивы, где и ФИО2 часто бывал. Лично его, ФИО2, неоднократно возил в составе съемочной группы на съемки.

Свидетель ФИО16 опрошенная судом поясняла, что в <дата> работала в ООО ИПО «Логос» и знает ФИО2 как водителя который на личном автомобиле возил сотрудников на съемки.

Свидетель ФИО13, супруга истца в суде утверждала, что ФИО2 с <дата> за небольшим перерывом, работал в ООО ИПО «Логос» водителем на личном автомобиле.

Вместе с тем, вышеуказанные свидетельские показания, в целом не охватывают указанный истцом период трудовых отношений, с 2012 г по 2018 г., ФИО12 и вовсе не является и не являлся сотрудником ООО ИПО «Логос».

Из представленной истцом суду тетради, в которой ФИО2 лично фиксировал ежедневно получаемый доход за период с января 2013 г по февраль 2018 г, усматривается, что помимо «Логоса», истец получал оплату за работу в такси, что им в суде не оспаривалось. Данный факт, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений истца, как с физическими лицами, прибегающими к его услугам, и возможно работающих в ООО ИПО «Логос», так и с юридическими лицами, в числе которых мог быть и ответчик. Показаниям опрошенных судом свидетелей данный вывод суда также не противоречит.

Имеющееся у истца удостоверение водителя от <дата> на его имя, выдан ему как сотруднику телекомпании ООО «КИТ», расходно -кассовый ордер, также содержит указание на ТВ КИТ, следовательно, из указанных документов не усматривается их принадлежность ООО ИПО «Логос», в связи с чем письменные доказательства представленные истцом не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат информации, свидетельствующей о наличии между сторонами каких -либо правоотношений.

Давая оценку представленным истцом в целом доказательствам в подтверждение его доводов, суд приходит к выводу о том, что ни документы, ни показания выслушанных свидетелей, не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не содержат данных именно о трудовых взаимоотношениях между ООО ИПО «Логос» и ФИО2, согласовании сторонами условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, и не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования об установлении факта состояния в трудовых отношениях, а также все иные производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда и прочие, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лебедева ФИО20 к ООО ИПО «Логос» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесений записей в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья –