Решение от 18.06.2024 по делу № 2-4052/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-4052/2024 (54RS0030-01-2024-002929-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Киреевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Киреевой Е. В., в котором просили взыскать сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за 2022 год в размере 109974,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Киреева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес> сумме 5100000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов 4914000,00 руб., заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме фактически уплаченных процентов 3000000 руб. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в сумме 845952,74 руб., из них 186000 руб. (5100000 – 4914000) на уменьшение налогооблагаемого дохода, соответственно, налога в сумме 24180 руб., возврат налога на доходы составил 85794 руб. Осуществление возврата из бюджета денежных средств в размере 85794 руб. подтверждается платежным поручением.

Однако, по сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов, ранее ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1742947,76 руб. в сумме фактически уплаченных процентов 897035,08 руб.

Киреевой Е.В. правомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям ДД.ММ.ГГГГ.

По декларации за ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Е.В. неправомерно заявлен имущественный вычет на второй объект по адресу: <адрес>, то есть повторно.

Имущественный налоговый вычет налогоплательщиком использован по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что Налогоплательщиком представлена налоговая декларация ф. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес> сумме 5100000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов 4914000,00 руб., заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме фактически уплаченных процентов 3000000 руб. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в сумме 845952,74 руб., из них 186000 руб. (5100000 – 4914000) на уменьшение налогооблагаемого дохода, соответственно, налога в сумме 24180 руб., возврат налога на доходы составил 85794 руб. Осуществление возврата из бюджета денежных средств в размере 85794 руб. подтверждается платежным поручением.

Однако, по сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов, ранее ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2012-2019 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1742947,76 руб. в сумме фактически уплаченных процентов 897035,08 руб.

Киреевой Е.В. правомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям ф.ДД.ММ.ГГГГ.

По декларации за ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Е.В. неправомерно заявлен имущественный вычет на второй объект по адресу: <адрес>, то есть повторно.

Имущественный налоговый вычет налогоплательщиком использован по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Установив факт неправомерного получения повторного имущественного налогового вычета, инспекцией налогоплательщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №... с предложением о представлении уточненной налоговой декларации по форме ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета. Однако, Киреева Е.В. проигнорировала предложения налогового органа и до настоящего времени не приняла мер по решению данного вопроса в досудебном порядке, уточненная декларация в налоговый орган не представлена, налог в бюджет не возвращен. Поскольку налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика. Применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 НК РФ условий. Предоставление повторного имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика ввиду представления ответчиком заведомо недостоверных сведений налоговый орган, поскольку оформляя и направляя в адрес инспекции налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, она знала об отсутствии остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 109974,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №..., ░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109974,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░