Решение по делу № 22-1684/2020 от 15.09.2020

Судья Мельников С.А.                          Дело № 22-1684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                             15 октября 2020 года

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Гафорова А.А.,

защитника – адвоката Романова А.А.,

переводчика Пирова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гафорова А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гафорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

    заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года осужденному Гафорову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Гафоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом нарушено его право на защиту. Им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, поскольку он ей доверяет, она может собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, а также осуществлять иные полномочия защитника в полном объеме. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, на том основании, что у нее отсутствует юридическое образование, что нельзя признать законным, поскольку ч.2 ст. 49 УПК РФ не предусматривает обязательное наличие юридического образования у лиц, допущенных в качестве защитника из числа близких родственников. Указывает, что у него отсутствуют денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, тем более на оплату свиданий с адвокатом. В случае допуска в качестве защитника его супруги у него бы появилась возможность осуществить свое право на защиту в полном объеме, в виде свидания с защитником и оказания ему юридической помощи. В результате отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ у него не было возможности предоставить в суд доказательства и необходимые документы для обоснования своей позиции по делу. По мнению осужденного данное нарушение является существенным и является основанием для отмены постановления. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристик, справок, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство Гафорова А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

    Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 года Гафоров А. А. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года Гафоров А. А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 20 мая 2014 года, окончание срока – 20 ноября 2025 года.

За время отбывания наказания Гафоров А.А. допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 14 раз водворялся в штрафной изолятор и 4 раза переводился в ПКТ. Поощрений не имеет.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Метелевым О.В., Гафоров А.А. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие дисциплинарные взыскания. По прибытию трудоустроен на собственном предприятии учреждения не был в связи с нежеланием трудиться. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет халатно, пытается уклониться от их выполнения, требует контроль со стороны администрации. В общественной жизни отряда участие не принимает. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, для себя должных выводов не делает.

    Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не установил достаточных данных, основываясь на которых, можно сделать вывод о том, что Гафоров А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Перечисленные Гафоровым А.А. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Доводы жалобы осужденного Гафорова А.А. о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, для осуществления защиты Гафорова А.А. на основании ст. 51 УПК РФ судом первой инстанции был привлечен адвокат Сомова Т.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гафорова А.А. о допуске в качестве защитника его гражданской супруги СЭА, суд разъяснил осужденному его право на ведение дела через адвоката по назначению суда либо иного представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Данный вывод суда согласуется с положением ч. 4 ст. 399 УПК РФ, в которой указано, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, статусом которого он наделяется на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ( определение от 23 июля 2020 г. N 1908-О), в соответствии с частью четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Обоснованный же отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника, притом что интересы осужденного представлял адвокат, не может расцениваться как нарушение права на защиту его прав и интересов, на юридическую помощь при производстве по делу.

Ходатайство осужденного Гафорова А.А. было рассмотрено судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, которое не противоречит требованиям закона и права осужденного на защиту не нарушает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гафорова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гафорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова