Решение по делу № 33-1814/2023 от 05.07.2023

Судья Барчо Р.А.                                                              К делу № 33-1814/ 2023

                                                       (№ дела в суде I инстанции 2-390/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»                     по доверенности Тляшок Б.Д. на решение Тахтамукайского районного суда     от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 25 ноября 2021 года                            №У-21-156872/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, а также    о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг           в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                      и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг              от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 с 228 000 рублей до 200 000 /двухсот тысяч/ рублей.»

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сушкова П.К. взыскана неустойка в размере 228 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003, так как считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

11 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

15 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, а 12 ноября 2018 года отказало в осуществлении страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойка по состоянию на 27 января 2020 года в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

11 сентября 2020 года вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком в полном объеме.

04 октября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки после принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, однако 09 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес потребителя письмо, которым отказал в удовлетворении претензионных требований.

Страховая компания заявляет, что в установленном законом порядке реализовывала свое право на судебную защиту и не имела правовых оснований исполнить решение суда до его вступления в законную силу.

Общий размер неустойки превышает фактическую сумму ущерба от ДТП, т.е. является явно несоразмерной по отношению в нарушенному обязательству.

САО «РЕСО- Гарантия» полагает, что общая сумма неустойки является чрезмерной, влекущей необоснованную выгоду потребителя, в связи, с чем может быть применен расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок Б.Д. просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2022 по делу №2-390/2022 в полном объеме; - принять по делу новое решение – удовлетворить исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - признать незаконным и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 25 ноября 2021 года №У-21-156872/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указала, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года постановлено:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                      от 28 февраля 2022 года и решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021 № У-21-156872/5010-003     изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.01.2020 года по 11.09.2020 года     в размере    40 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 05 октября 2022 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с 228 000 рублей до 200 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления в данном случае заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой организацией надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 28 января 2020 года по 11 сентября 2020 года и составила 228 календарных дня на невыплаченную сумму в размере 100 000 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению выплаты денежных средств, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков