Решение от 13.03.2024 по делу № 33-456/2024 от 21.02.2024

Судья – Марухин С.А.                   Материал № 13-3750/2023-33-456/2024

                               УИД 53RS0022-01-2015-005565-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года, принятое по заявлению ИП Ю. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

                                     у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года по делу № <...> постановлено:

- взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 144 452 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 089 рублей 05 копеек;

- взыскивать с Ч. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день от суммы основного долга в размере 98 990 рублей 03 копейки (с учётом фактического погашения), начиная с 26 февраля 2015 года и по день погашения основного долга.

19 октября 2023 года ИП Ю. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Ю. на основании договора уступки прав (требований) №<...>, заключённому 15 июня 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Ю.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года заявление ИП Ю. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в гражданском деле №<...> Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ю. подала частную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о невозможности правопреемства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также Банк) и ИП Ю. в отношении долговых обязательств Ч. перед Банком, основным доводом жалобы приводит наличие действующего неисполненного исполнительного производства по указанной выше задолженности Ч.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Новгородский областной суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из материалов дела, Ч. вступила в кредитные правоотношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В результате недобросовестных действий Ч. у последней образовалась задолженность по кредитным обязательствам в сумме 144 452,34 руб., о взыскании которой Банк обратился в Новгородский районный суд. Решением от 08 июня 2015 года последний удовлетворил требования Банка, взыскав с Ч. в совокупности с расходами по уплате банком государственной пошлины 148 541,39 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) №<...>, заключённому 15 июня 2023 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были переданы права требования ИП Ю., в том числе и в отношении Ч.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве ИП Ю., районный суд исходил из истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия соответствующего заявления о восстановлении названного срока либо каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного листа о принудительном взыскании вышеуказанной суммы.

Данный вывод районного суда ИП Ю. оспаривает в частной жалобе на определение Новгородского районного суда от 08 ноября 2023 года, где приводит номер исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения решения о взыскании с Ч. 148 541,39 руб.

Во исполнение запроса Новгородского областного суда поступила сводка по исполнительному производству №<...>, которое было возбуждено на основании исполнительного листа №<...> от 01 октября 2019 года по делу №<...>, выданного Новгородским районным судом в отношении должника Ч., <...> года рождения. Взыскателем указан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Общая задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 148 541,39 руб. (144 452,34 руб. (долг перед банком) + 4089,05 коп. (расходы по уплате государственной пошлины)). Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Как видно из указанной сводки данная задолженность была частично погашена на сумму 89 674,03 руб. Остаток непогашенной задолженности вместе с исполнительским сбором (10 397,89 руб.) составил 69 265,25 руб.

Из заявления о процессуальном правопреемстве Ю. следует, что она ходатайствует о процессуальном правопреемстве в отношении прав требования на возврат суммы денежных средств, которая Ч. не была возвращена в установленные сроки Банку, и которая взыскивается с должника в принудительном порядке на основании решения Новгородского районного суда от 08 июня 2015 года.

Таким образом, из приведённых выше положений закона, а также фактических обстоятельств, Новгородский областной суд приходит к выводу о правомерности и законности требований ИП Ю., изложенных изначально в соответствующем заявлении в районный суд, а затем в частной жалобе на вынесенное судом определение от 08 ноября 2023 года. Имеющихся доказательств, в частности представленной ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов сводки по исполнительному производству №<...>, достаточно для формирования вывода о возможности процессуального правопреемства между Банком и ИП Ю., а также для вывода о распространении договора уступки прав (требований) в том числе и на правоотношения, возникшие между Ч. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по поводу остатка заёмных денежных средств.

Таким образом, имеются существенные основания для отмены определения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года и удовлетворения заявления ИП Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Новгородский областной суд

                                        О п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<...> ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. (░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░