Решение по делу № 12-19/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк                                                                                          03 февраля 2022

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пепельнициной Яны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Пепельницина Яна Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении Пепельнициной Я.С., суть которого изложена выше.

Пепельницина Я.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что понятые не видели факта того, что она управляла автомобилем, и не слышали, как она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также, сотрудники ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили ей права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тем самым сотрудники ДПС нарушили конституционные права Пепельнициной Я.С.

В судебное заседание Пепельницина Я.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанного положения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Пепельницина Я.С. находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке.

Пепельницина Я.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Пепельнициной Я.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из подтверждения вины протоколом об административном правонарушении от 04.11.2021 г., согласно которому Пепельницина Я.С. 04.11.2021 года в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 90, управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Пепельнициной Я.С. была разъяснена, каких-либо замечаний по составленному протоколу от Пепельнициной Я.С. не поступило, подписи в протоколе имеются.

Вина Пепельнициной Я.С. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 04.11.2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2022 года, согласно которого Пепельницина Я.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом, имеющим право на составление таких протоколов и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод Пепельнициной Я.С. о том, что понятые не видели то, что она управляла автомобилем и не слышали, как она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования судом отвергается, поскольку в своих объяснениях от 04.11.2021 года понятые Кондрашов А.В. и Виноградов Д.А. отразили, что в их присутствии Пепельнициной Я.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась.

Устанавливая виновность Пепельнициной Я.С., мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в данном случае у сотрудников ГИБДД оснований для направления Пепельнициной Я.С. на медицинское освидетельствование, а также о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Пепельнициной Я.С., отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пепельнициной Яны Сергеевны оставить без изменения, жалобу Пепельнициной Яны Сергеевны на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.