Решение по делу № 2-46/2022 (2-1324/2021;) от 19.08.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002183-65

Производство № 2-46/2022 (2-1324/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                      11 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 (2-1324/2021) по иску Безрукова Вячеслава Валерьевича к Щукину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щукину В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. водитель Ершов Евгений Александрович, .. .. ....г. года рождения, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Безрукову Вячеславу Валерьевичу, на праве собственности, следовавший со стороны ул.....г....., напротив ул.....г....., совершил наезд на пешехода Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, который двигался вне пешеходного перехода. Данные обстоятельства так же подтверждаются Постановлением №... от .. .. ....г.. В ходе совершенного дорожного транспортного происшествия, его автотранспортному средству ......., государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб. .. .. ....г. он обратился в «.......» для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля... .. ....г. экспертом «.......» составлено заключение №..., в соответствии с которым, ему причинен ущерб в размере 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Просил взыскать с ответчика Щукина Виктора Николаевича в пользу истца Безрукова Вячеслава Валерьевича денежную компенсацию в размере 73600 рублей.

Истец Безруков В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать всего 50000 рублей, которые он фактически потратил на восстановительный ремонт своего автомобиля после ДТП. Предоставить документы по оплате работ по восстановлению автомобиля он не может, поскольку ремонтировал ТС у знакомых. Суду пояснил, что после ДТП он обращался в свою страховую компанию, однако ему было устно отказано в страховой выплате. поскольку данный случай не является страховым. После чего он решил обратиться в суд с иском к виновнику – Щукину В.Н., считает, что по вине Щукина В.Н. ему был причинен материальный ущерб, последний буквально сбил транспортное средство, которым управлял Ершов. Также пояснил, что с .. .. ....г. у него в собственности находится автомобиль ......., государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль он передал в пользование водителю Ершову Е.А. в исправном состоянии, без повреждений. Письменный договор аренды между ними не заключался. Ершов Е.А. был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. .. .. ....г. Ершов Е.А. управляя данным транспортным средством, двигаясь со стороны ул.....г....., напротив ул.....г....., на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Щукина Виктора Николаевича, который двигался вне пешеходного перехода. Виновником ДТП был признан Щукин. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик Щукин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал сумму ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.Суду пояснил, что .. .. ....г. он шел с работы домой, по пути зашел в магазин, выпил бокал вина. На улице было темно. Когда стал переходить дорогу по ул.....г..... почувствовал удар в правый бок, его отбросило вперед. Когда очнулся, у него на голове была кровь. На скорой помощи он был доставлен в ГКБ №..., где ему провели обследование, в результате которого у него были установлены травмы: ........ Ему была оказана неотложная помощь. От госпитализации он отказался, уехал домой на такси. По заключению МСЭ ему было установлено причинение вреда здоровью ........ В произошедшем ДТП была установлена его вина. Постановление от .. .. ....г. им не обжаловалось. Исковые требования на заявленную сумму не признает. На момент ДТП в том месте, где он переходил проезжую часть пешеходный переход отсутствовал, по другому дорогу перейти в том месте нельзя. Повреждения автомобиля, указанные истцом в исковом заявлении, не могли образоваться в результате случившегося ДТП от .. .. ....г..

Представитель ответчика Ворфоломеев И.М. действующий на основании устного ходатайствадоверителя в суде, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, чтоознакомившись с делом об административном правонарушении, предоставленном ГИБДД, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида. То есть в исковом заявлении истец приписывает еще и повреждение переднего бампера и передней левой двери. Считает, что необходимо принимать во внимание только два повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, стоимость ремонта которых на 6410 руб. меньше чем указано в судебной экспертизе.В соответствии с выводами экспертов проведенной судебной экспертизой в ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 28300 руб., без учета износа 37600 руб., принимая во внимание три детали кузова, включая левую переднюю дверь. При этом эксперт указывает, что на момент ДТП повреждений автомобиля два: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, и только предполагает, что могло быть повреждение двери. При этом Акт осмотра, Справки о ДТП и другие административные материалы не усматривают повреждение левой передней двери, а собственник транспортного средства Безруков В.В. не оспаривал эти административные документы. На ремонт левой передней двери эксперт закладывает расходы 6410 руб., что включает в себя: регулировку - 550 руб.; обивку двери - 220 руб.; наружная ручка двери (снятие) - 110 руб.; замок двери (снятие) - 110 руб.; молдинг двери - 110 руб.; ремонт двери- 1980 руб.; покраска двери - 1440 руб.; расходные материалы для покраски и ремонта 5670 руб./ 3 элемента = 1890 руб. Считает, что необходимо принимать во внимание только два повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, стоимость ремонта которых на 6410 руб. будет меньше, чем указано в выводах эксперта т.е. составлять только 31190 руб.

Третье лицо Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании пояснял, что с истцом Безруковым В.В. знаком, они находятся с ним в дружеских отношениях, договорных отношений между ними нет. Безруков В.В. является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак №.... Истец передал ему автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., для личного пользования, безвозмездно. Никаких платежей он не передавал истцу за пользование автомобилем. Данным автомобилем он начал пользоваться с момента оформления страхового полиса ОСАГО. Никаких других документов на управление транспортным средством не составлялось. .. .. ....г. около 21.00 часов произошло ДТП по ул.....г..... двигался на данном автомобиле в сторону «.......» со стороны «.......» по ул.....г..... улице было темно. Примерно в 10-15 метрах перед автомобилем на проезжую часть выбежал человек, о чем имеется видеозапись с видеорегистратора. Он пытался избежать столкновения, увел автомобиль вправо на обочину, но ударился колесом о бордюр, и автомобиль отбросило на проезжую часть прямо на пешехода. Человек бежал, не снижая скорости, и ударился в левое переднее крыло автомобиля и по инерции сбил зеркало заднего вида. На бампере в месте его крепления имелась царапина. Ответчик упал примерно в полутора метрах позади автомобиля. Он остановился, узнать о самочувствии пешехода. Ответчик находился в сознании, был в нетрезвом состоянии, у него была рассечена бровь, он держался за бок. Ответчик сказал: «Я виноват, я пойду домой». Но уйти ответчику не дали. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На момент ДТП автомобиль не имел никаких повреждений. После ДТП продолжает пользоваться автомобилем, для ремонта автомобиля передавал его истцу. Примерно через 3 месяца после ДТП от .. .. ....г. он на данном автомобиле попал в другое ДТП, сотрудники ГИБДД на место не вызывались, материал не составлялся, повреждения не зафиксированы. На сегодняшний день транспортное средство отремонтировано, повреждений не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала №... в отношении Ершова Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Безруков Вячеслав Валерьевич является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.19), карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован, полис РРР №....

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, .. .. ....г. в 19 часов 25 минут водитель Ершов Евгений Александрович, .. .. ....г. года рождения, имея водительское удостоверение №... категории «.......», управляя автомобилем ......., с государственным регистрационным знаком, №..., которое принадлежало Безрукову Вячеславу Валерьевичу (состоит на учете в городе Новокузнецке, полис ОСАГО №... СК «.......») следуя со стороны ул.....г....., напротив ул.....г....., совершил наезд на пешехода Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щукину В.Н. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены документами, имеющимися в подлинном административном материале.

Из содержания постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции Д.А.Б. от .. .. ....г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ершова Е.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КобАП РФ. ДТП от .. .. ....г. произошло по вине пешехода Щукина В.Н., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ (л.д.28).

Из пояснений ответчика следует, что постановление от .. .. ....г. Щукиным В.Н. не обжаловалось. Сведений об отмене данного процессуального решения материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Шукиным В.Н. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

В результате ДТП от .. .. ....г. автомобиль истца ......., государственный регистрационный знак №..., получил повреждения, Безрукову В.В. причинен имущественный ущерб.

Истец Б.В.В. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника МЭОК«.......»№... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составил 73600 рублей (л.д. 9-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от .. .. ....г. (л.д.17) о порядке возмещения нанесенного ущерба.

Ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .......

Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. (л.д.88-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 37600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28300 рублей.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В последующем, истец Безруков уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50000 рублей, которые истец фактически затратил на ремонт транспортного средства, однако подтверждающих документов предоставить не смог, квитанции и накладные не сохранились, ремонтировал ТС у знакомых.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Щукина В.Н.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку вина Щукина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный Безрукову В.В.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились частично, считают, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна составлять 31190 руб.При этом эксперт указывает, что на момент ДТП повреждений автомобиля два: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, и только предполагает, что могло быть повреждение двери. При этом Акт осмотра, Справки о ДТП и другие административные материалы не усматривают повреждение левой передней двери, а собственник транспортного средства Безруков В.В. не оспаривал эти административные документы. На ремонт левой передней двери эксперт закладывает расходы 6410 руб., что включает в себя: регулировку - 550 руб.; обивку двери - 220 руб.; наружная ручка двери (снятие) - 110 руб.; замок двери (снятие) - 110 руб.; молдинг двери - 110 руб.; ремонт двери- 1980 руб.; покраска двери - 1440 руб.; расходные материалы для покраски и ремонта 5670 руб./ 3 элемента = 1890 руб. Считают, что необходимо принимать во внимание только два повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, стоимость ремонта которых на 6410 руб. будет меньше, чем указано в выводах эксперта т.е. составлять только 31190 руб.

Однако, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

То обстоятельство, что в темное время суток, в результате осмотра ТС истца на месте происшествия, сотрудником ГИБДД не было занесено в справку о ДТП повреждения левой двери в виде царапины и вмятины, не может служить основанием для исключения данного повреждения из стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного в судебной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что повреждение двери не указано в справке о ДТП, является несостоятельными, так как эксперт ....... в заключении указал на механические повреждения передней левой двери, которые были образованы в результате ДТП произошедшего .. .. ....г..

Эксперт, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имея определенные познания и образование, сделал вывод относительно повреждений, которые могли образоваться на ТС в результате ДТП от .. .. ....г. Кроме того, как следует из пояснений сторон, удар пришелся на левую переднюю сторону ТС, что не исключает повреждение левой передней двери, также сам ответчик не оспаривает, что сбил зеркало ТС которое находится в непосредственной близости от левой передней двери.

Также, истцом данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму большую, чем указано в экспертном заключении, в дело не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ....... №... от .. .. ....г..

Суд принимает за основу решения, при определении размера ущерба, заключение судебной экспертизы составленной экспертом ......., так как доверяет заключению государственного эксперта, которое составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, имеются фототаблицы, расчеты и вся необходимая информация, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что заключение ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что на данное ДТП, согласно которому был совершен наезд на пешехода, правила по договору ОСАГО не распространяются, в связи с чемвозмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба частично и взыскивает с Щукина В.Н. в пользу Безрукова В.В. сумму ущерба без учета износа в размере 37600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся издержки признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ........ Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в размере 16860 рублей не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ( 37600 рублей - 75% от уточненной заявленной суммы 50000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика Щукина В.Н. в пользу ....... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12645 рублей с учетом правил пропорции.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с истца Безрукова В.В. суд взыскивает оставшиеся расходы по проведению экспертизы в пользу ....... в размере 4215 рублей (25% от 16860 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в пользу Безрукова Вячеслава Валерьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ущерб в размере 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Безрукова Вячеслава Валерьевича к Щукину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей и направить получателю:

УФК по ул.....г..... Кузбассу (.......)

ИНН/КПП получателя: 421002040/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32701000001

Расчетный счет №...

Казначейский счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. №....

Взыскать с Безрукова Вячеслава Валерьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей и направить получателю:

УФК по ул.....г..... Кузбассу (.......)

ИНН/КПП получателя: 421002040/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32701000001

Расчетный счет №...

Казначейский счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья:                                                                           М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 года.

Судья:                                                                           М.О. Полюцкая