Решение по делу № 33-29327/2024 от 06.08.2024

Судья: Астапова О.С.      дело № 33-29327/2024УИД 50RS0053-01-2022-003393-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску АО СЗ «Виктория Девелопмент» к Каинбековой А. А., Мочалину А. Б., ООО «Богородский растворо-бетонный узел», Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по встречным искам Каинбековой А. А., Мочалина А. Б. к АО СЗ «Виктория Девелопмент» о признании добросовестными приобретателями по договорам уступки прав требований,

по частной жалобе АО СЗ «Виктория Девелопмент» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в суд с иском к Каинбековой А.А., Мочалину А.Б., ООО «Богородский растворо-бетонный узел», Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Каинбековой А.А. и Мочалиным А.Б. предъявлены встречные исковые требования к АО СЗ «Виктория Девелопмент» о признании их добросовестными приобретателями по указанным в первоначальном иске Договорам уступки прав требований.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований АО СЗ «Виктория Девелопмент» к Каинбековой А.А., Мочалину А.Б. прекращено в части, как и по встречным искам            Каинбековой А.А., Мочалина А.Б. к АО СЗ «Виктория Девелопмент».

АО СЗ «Виктория Девелопмент» просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты>, заключенное между АО «СЗ «Виктоиия-Девелопмент» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел», применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор о переводе долга <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе АО СЗ «Виктория Девелопмент» просит об отмене определения суда в части как незаконного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27-28 АПК РФ исходил из того, что спор между истцом АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» о признании соглашения недействительным вытекает из экономических отношений, сторонами являются юридические лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции передано на рассмотрение Арбитражного суда <данные изъяты> настоящее гражданское дело по оставшимся требованиям, производство по которым не прекращено. Вопрос о прекращении производства в части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>. Кроме того, истец не лишен возможности уточнить исковые требования, заявив о судебных расходах в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Иных доводов, которые бы позволили апелляционной инстанции усомниться в правильности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу                                  АО СЗ «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья