Решение по делу № П4А-171/2017 [4А-1045/2016] от 24.01.2017

№ П4а-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 6 марта 2017 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21 января 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 82 в Советском районе г.Красноярска от 21 января 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что <дата> в <дата> часа <дата> минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу, указывая на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял; на фальсификацию сотрудниками ГИБДД расписки о передаче транспортного средства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение эксперта; на техническую неисправность автомобиля ФИО1 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, что автомобиль не мог быть передан третьим лицам, либо помещен на специальную стоянку. Также указывает, что сотрудники ГИБДД неоднократно не являлись в судебное заседание по вызову суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых постановлении, решении.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.95 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний при его подписании ФИО1 не заявлялось, протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, было надлежащим образом отраженно должностным лицом в соответствующей графе протокола, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении достоверно знать в совершении каких противоправных действий оно обвиняется, ФИО1 при его подписании не оспаривалось, факт управления транспортным средством и употребления алкоголя перед таким управлением также не оспаривался последним.

Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью со штатного видеорегистратора (файл 4_20150606-230703_8003p8).

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, были обоснованно признаны судьями несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Доводы жалобы защитника ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 21 января 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко