Решение по делу № 2-1773/2024 (2-9046/2023;) от 18.10.2023

    Дело № 2-1773/2024          21 мая 2024 года    78RS0014-01-2023-010731-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 ФИО4, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48280,70 руб., ссылаясь на то, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложениям всех документов заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с чем заявитель узнала о свершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, когда с нее были удержаны денежные средства.

ФИО3, нотариус ФИО2 Ю.М., ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель нотариуса ФИО2 Ю.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что уведомление о совершении исполнительной надписи было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался на пропуск срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия.

     На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

     Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

    Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Ю.М. была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО3 суммы основного долга в размере 39699,39 руб., процентов в размере 7096,31 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб.

     Уведомление взыскателя (требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи ) было направлено ФИО6 взыскателем 19 апреля 202 3горда и получено заявителем электронно 19 апреля 202 3года (РПО №).

      Уведомление о совершении исполнительной надписи в соответствии с положениями ст.91.1 Основ законодательства о нотариате было направлено заявителю с соблюдением срока, а именно в три рабочих дня и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ПАО «Сбербанк» нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО3

    Кроме того, что заявителем не оспаривался ни расчет имеющейся перед банком задолженности, ни период ее взыскания, следовательно, действия ФИО3 направлены исключительно на затягивание процесса возвращения кредитору образовавшей задолженности, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными законом правами.

     При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена на законных основаниях, о ее совершении ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для ее отмены отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

    Срок обращения в суд имеет одинаковую юридическую природу со сроком исковой давности, только в течение этого срока может быть осуществлена защита нарушенного права.

    Срок для обжалования начинает исчисляться со дня когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, данный срок имеет материально-правовую природу, пропуск этого срока не препятствует подаче соответствующего заявления в суд и возбуждению производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, то есть отказа в судебной защите, если срок был пропущен без уважительных причин.

Обращение в суд об оспаривании действий нотариуса поступило в суд в октябре 2023 года т.е. спустя три месяца, при процессуальном сроке обращения в 10 дней, что является чрезмерно длительным не обращением и уважительные причины не обращения в суд в течение всего указанного срока ФИО3 не доказаны.

    С учетом осведомленности о совершении нотариальных действий, суд полагает, что уважительные причины для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

      Пропуск срока для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198, 199, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья-                           Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ