Решение по делу № 2-3253/2016 от 27.09.2016

Дело №2-3253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Савеленок Д.И., Савеленок И.В., Савеленок И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 года, заключенному между истцом и Савеленок Д.И. в размере 258337,91 руб., из которых 30322,58 руб. – просроченные проценты за период с 11.03.2015 г. по 10.03.2016 г.; 2237,71 руб. – неуплаченные проценты за период с 11.03.2016 г. по 06.04.2016 г.; 7306,61 руб. – неустойка на основной долг за период с 11.12.2015 г. по 06.04.2016 г.; 1804,23 руб. – неустойка на проценты за период с 11.12.2015 г. по 06.04.2016 г.; 116666,82 руб. – основной долг; 99999,96 руб. – просроченный основной долг; взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), начиная с 07.04.2016 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Савеленок Д.И. был заключен кредитный договор № от 30.05.2012 года, в соответствии, с условиями которого Савеленок Д.И. обязался вернуть кредитору кредит в размере 500000 рублей до 10.05.2017 г. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) № от 30.05.2012 года с Савеленок И.В. и № от 30.05.2012 года с Савеленок И.И.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 132178 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 11.03.2015 г. по 10.10.2016г. в размере 45826 руб. 26 коп., неуплаченные проценты за период с 11.10.2016 г. по 24.10.2016 г в размере 414 руб. 39 коп., неустойка на основной долг за период с 01.03.2016г. по 24.10.2016г. – 16178 руб. 99 коп., неустойка на проценты за период с 11.06.12016 г. по 24.10.2016 г. - 3092 руб. 50 коп., основной долг – 58333 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 8333 руб. 33 коп. взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), начиная с 07.04.2016 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.05.2012 года между истцом и ответчиком Савеленок Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора Савеленок Д.И. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых, сроком пользования до 10.05.2017 года. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, приобретение сельскохозяйственных животных.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.,4.2.1.,4.2.2) ответчик обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (п.4.3).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредита Савеленок Д.И. подтверждается банковским ордером № от 30.05.2012 года, в соответствии с которым сумма кредита в размере 500000 руб. перечислена на счет Савеленок Д.И.. (л.д. 34).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – 30.05.2012 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Савеленок Д.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленные п. 4.2.1 договора.

По состоянию на 24.10.2016 года задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 г. составляет 112 907 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 8 333 руб. 33 коп.; основной долг – 58333 руб. 51 коп.; просроченные проценты за период с 11.03.2015 г. по 10.10.2016г. в размере 45826 руб. 26 коп., неуплаченные проценты за период с 11.10.2016 г. по 24.10.2016 г в размере 414 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия кредитного договора № от 30.05.2012 г. и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), по день полного погашения задолженности по основному долгу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14%годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) № от 30.05.2012 года с Савеленок И.В. и № от 30.05.2012 года с Савеленок И.И.

Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договором поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основной долг за период с 01.03.2016г. по 24.10.2016г. – 16178 руб. 99 коп., неустойку на проценты за период с 11.06.12016 г. по 24.10.2016 г. - 3092 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Нарушение кредитного обязательства состоит в том, что заемщик Савеленок Д.И. несвоевременно вносил платежи по кредиту и процентам за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность. Следовательно, размер неустойки исчисляется от просроченных сумм.

В подтверждение размера задолженности истцом к иску приложен расчет задолженности на 24.10.2016 года.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с 01.06.2015 г. по 15.07.2016 г. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу колебалась от 10,89 % годовых до 7,22 % годовых; при этом индекс потребительских цен в 2015 г. и 2016 г. составил более 100 % к аналогичному периоду.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или процентов не превышает двукратную учетную ставку Банка России, и оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом, размер и расчет задолженности также не оспорены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины- 5783 руб. 38 коп., по 1927 руб. 79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Савеленок Д.И., Савеленок И.В., Савеленок И.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 132178 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 11.03.2015 г. по 10.10.2016г. в размере 45826 руб. 26 коп., неуплаченные проценты за период с 11.10.2016 г. по 24.10.2016 г в размере 414 руб. 39 коп., неустойка на основной долг за период с 01.03.2016г. по 24.10.2016г. – 16178 руб. 99 коп., неустойка на проценты за период с 11.06.12016 г. по 24.10.2016 г. - 3092 руб. 50 коп., основной долг – 58333 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 8333 руб. 33 коп.

Взыскать с Савеленок Д.И., Савеленок И.В., Савеленок И.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.05.2012 года по ставке 14% годовых с 25.10.2016 года на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств) по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать в равных долях с Савеленок Д.И., Савеленок И.В., Савеленок И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783 руб. 38 коп., по 1927 руб. 79 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова