Решение по делу № 1-69/2020 от 30.04.2020

№1-69/2020 (№1200193000400023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                 город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Кандан С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №185 и ордер №Н-013504 от 18 февраля 2020 года, подсудимого Доржу В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Доржу В.Д., <данные изъяты>, судимого 10 сентября 2010 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 декабря 2018 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доржу В.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года, около 21 часов, в <адрес> Республики Тыва между Доржу В.Д. и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 предложил ФИО2 уйти из дома Доржу В.Д.. В ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений у Доржу В.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 С целью незамедлительной реализации своего преступного умысла Доржу В.Д. умышленно, используя не установленный в ходе дознания молоток в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, на вышеуказанном месте, нанес удары молотком в область головы ФИО1, причинив тем самым ему ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей с ссадиной затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны лобно-теменной и правой височной областей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Продолжая свои преступные действия, умышленно нанес удары в область левой руки ФИО1, причинив ему закрытый косо-поперечный перелом проксимального конца основной фаланги третьего пальца левой кисти, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Доржу В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 18 декабря 2019 года он вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Не допив пива, он прилег спать в зальной комнате, так как после 22 часов его должны были проверять сотрудники полиции. Когда он лежал, видел как ФИО2 отбивается от ФИО1, не хотела идти с ним домой, так было несколько раз. Он сначала не обращал внимания, потом начал злиться. В какой-то момент он вскочил и они с ФИО1 начали драться в зале, выкатились на кухню, и лежа на полу дрались. Почувствовав, что его силы ослабевают, он схватил дрова возле печки и начал избивать ФИО1 по рукам и ногам, туловищу. Потом когда он очнулся ФИО1 уже не было, ФИО5 ему сказал, что ФИО1 выбежал на улицу. На следующий день он обнаружил отсутствие банковской карточки, оказалось что ФИО1 взял его карты и телефон. Потом ему днем позвонил ФИО1 и попросил принести его вещи. Когда он собирал вещи ФИО1 он нашел в его кармане нож. Вину признает полностью, умысла причинить тяжкий вред здоровью у него не было, хотел только остановить ФИО1. Ударял ли он потерпевшего молотком, он не помнит, помнит, что ударял дровами. Также за день до этого ФИО1 переспал с его сожительницей ФИО2, что также возможно побудило его на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого Доржу В.Д. в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в тот день в вечернее время он вместе с Доржу В.Д., ФИО2 выпивали спиртное дома у Доржу В.Д.. Когда Д.В. ушел спать в другую комнату, он предложил ФИО2 выйти из дома, в это время В. услышав их, быстро встал и начал сразу же его избивать. Удары В. наносил в его голову молотком, который лежал возле печки. Когда наносил удары в его голову, он отмахнулся левой рукой, и он по руке тоже ударил молотком. Затем он очень испугался, оттолкнул его и выбежал на улицу. В настоящее время он претензий к В. не имеет, но В. не извинился перед ним. До этого утром он проснулся вместе с ФИО2 в одной кровати.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в декабре 2019 года около 17-18 часов она вместе с В., ФИО1 и ФИО3 сидели распивали спиртное в доме подсудимого. Когда они пили, ФИО1 предлагал ей уйти из этого дома, то есть из дома В., тогда В. рассердился. Он тогда лежал в зале, на матраце. Услышав это, В. сразу же встал, и начал избивать ФИО1 молотком по голове, сколько было ударов она не помнит. Она начала разнимать их. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул В. и быстро выбежал из дома, она в это время держала В..

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Тыва. При входе квартиру имеется кухонная комната, с кухонной комнаты прямо имеется спальная комната, затем с кухонной комнаты правой сторону имеется вход в гостиную комнату. В гостиной комнате беспорядок (т.1 л.д.9-11);

Обстановка в доме изложенная в протоколе осмотра соответствует показаниям подсудимого Доржу В.Д., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в суде.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей с ссадиной затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны лобно-теменной и правой височной областей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Установить степень тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, а также давность и механизм образования закрытого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти не представляется возможным, так как на изучение врача-эксперта не предоставлена рентгенограмма (т.1 л.д.25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей с ссадиной затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны лобно-теменной и правой височной областей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Закрытый косопоперечный перелом проксимального конца основной фаланги третьего пальца левой кисти расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков суток до 1 - 1,5 месяцев до рентгенографии кисти левой верхней конечности (т.1 л.д.84- 85).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 сразу после указанного конфликта, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что у потерпевшего были раны голове.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения указанных телесных повреждений твердым тупым предметом или предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, что также указывает на их достоверность.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Доржу В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства виновности Доржу В.Д. в совершении им данного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

При такой оценке суд из исходит из показаний потерпевшего ФИО1 в части получения им телесных повреждений в результате действий Доржу В.Д., указанных в заключении эксперта №, выразившиеся в неоднократных ударах молотком в голову и руки потерпевшего. Кроме этого, факт нанесения телесных повреждений молотком в голову потерпевшему действиями подсудимого фактически подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2, которая являлась непосредственным свидетелем конфликта, а также не отрицал сам подсудимый Доржу В.Д.

Суд учитывает при этом, что показания допрошенного свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 в части наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также в части нанесения в ходе драки подсудимым Доржу В.Д. ударов по голове и рукам ФИО1, согласуются не только между собой, но и с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО1 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей с ссадиной затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны лобно-теменной и правой височной областей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», закрытый косопоперечный перелом проксимального конца основной фаланги третьего пальца левой кисти расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков суток до 1 - 1,5 месяцев до рентгенографии кисти левой верхней конечности.

Вопреки мнению стороны защиты совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, позволяет суду прийти к выводу, что зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены умышленными действиями Доржу В.Д. в виде ударов молотком в область головы и руки потерпевшего, в срок обстоятельств дела. В судебном заседании никто из участников процесса не приводил данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные повреждения причинены потерпевшему не в результате действий подсудимого.

Судом установлено, что у потерпевшего и свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимого. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля обусловлены значительным временным промежутком с момента совершения преступления подсудимым до допроса потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и не имеют для суда определяющего значения при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Доржу В.Д. и его защитника Содунам О.А. о том, что не хотел причинять вреда и хотел только остановить действия ФИО1 в отношении ФИО2, суд признает необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он в адрес подсудимого угроз не высказывал, в руках никаких предметов, похожих на нож не держал и не направлял их в сторону подсудимого, кроме этого суд учитывает, что Доржу В.Д. в правоохранительные органы по поводу угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО1 не обращался, кроме этого как следует из показаний свидетеля ФИО2 в суде удары молотком подсудимого носили умышленный, направленный на поражение человека, в связи с чем суд расценивает показания Доржу В.Д. и отрицание им своей вины как способ избранной защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого Доржу В.Д. о том, что удары он наносил потерпевшему дровами суд относится критически, поскольку они опровергаются показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, согласно которым удары подсудимый наносил молотком, которые согласуются с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, выявленные у ФИО1, могли быть причинены твердым тупым предметом.

Об умысле Доржу В.Д. на совершение причинения вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют его умышленные и целенаправленные действия, а именно: взял молоток возле печки, нанес несколько ударов по голове потерпевшего, при этом после нанесения ударов подсудимый помощь потерпевшему не оказал, медицинскую службу не вызывал, в связи с чем доводы стороны подсудимого о том, что удары были произведены нечаянно суд признает несостоятельными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО4, которая показала, что в ходе дознания ознакамливали подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в один день, так как Доржу В.Д. находился под стражей и ознакомить его в день вынесения постановления не представлялось возможным, кроме этого экспертиза проводилась всего несколько дней.

Ссылка стороны защиты о том, что в нарушение требований УПК РФ Доржу В.Д. с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта ознакомлен был после их проведения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Доржу В.Д. и его защитнику Содунам О.А. в установленном законом порядке были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи в протоколе. Ходатайств и заявлений после ознакомления с материалами дела, а также с заключениями эксперта №, 58 у Доржу В.Д. и его адвоката не поступило.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Приведенные доводы стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для восполнения дознания не предусмотрены законом.

Не относятся к таковым и доводы Доржу В.Д. в части необходимости полного изложения заключений экспертов в обвинительном акте, необходимости приобщения к материалам дела рентгенограммы, о фальсификации материалов дела дознавателем Ооржак Р.А., которые являются предположительными.

Действия подсудимого Доржу В.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признав установленным, что Доржу В.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном расследовании и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 и сожительница подсудимого ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления вступали в половую связь в доме подсудимого. Данное обстоятельство, а именно аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающим обстоятельством.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года Доржу В.Д. судим за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, Доржу В.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Доржу В.Д. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против здоровья человека, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Доржу В.Д., совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Доржу В.Д. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому Доржу В.Д. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Доржу В.Д. подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее Доржу В.Д. отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Доржу В.Д. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Доржу В.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому с учетом его имущественной несостоятельностью суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Доржу В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доржу В.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Доржу В.Д. под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения Доржу В.Д. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             О.В. Ооржак