Решение по делу № 33-3304/2024 от 28.03.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 мая 2024 г.

Дело № 33-3304/2024УИД 76RS0013-02-2020-002111-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2024 года

заявление представителя Козлова Игоря Витальевича по доверенности Волкова Станислава Федоровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Козлову И.В., в котором просил признать строение, расположенное по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести строение, расположенное по данному адресу, за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 г., постановлено:

«Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск отказать в удовлетворении иска к Козлову Игорю Витальевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. постановлено:

«Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Обязать Козлова Игоря Витальевича снести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу <адрес>, за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными. Правильным следует считать начало срока исковой давности с момента, когда истец узнал о возведении самовольной постройки, что должно было стать известным истцу с момента обращения Козлова И.В. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в гражданском деле № 2-1095/18, то есть с 22 декабря 2017 г. Так как обращение Департамента о сносе самовольной постройки в суд произошло 10 июля 2020 г., то срок исковой давности пропущен не был. Основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1095/2018 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, данные обстоятельства являлись обязательными для суда. Так как использование самовольной постройки в силу закона не допускается, постановлено об удовлетворении иска о ее сносе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. апелляционное определение от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова И.В. – без удовлетворения. Указано, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Козлова И.В. обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку ответчику в признании права собственности на строение ранее судом было отказано, а использование самовольной постройки в силу закона не допускается.

Представитель Козлова И.В. по доверенности Волков С.Ф. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что приказом государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 08 сентября 2023 г. №95 «О внесении изменений в приказ департамента культуры Ярославской области от 12.12.2013 №57» признан утратившим силу абзац 6 пункта 1 приказа департамента культуры Ярославской области от 12 декабря 2013 г. №57 – граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Михалковых, XVIII – XX вв.». О принятом приказе заявителю стало известно из письма государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 06 марта 2024 г. Таким образом, в настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся вне границ территории какого-либо объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения следует, что к новым обстоятельствам заявитель относит издание государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области приказа от 08 сентября 2023 г. №95 «О внесении изменений в приказ департамента культуры Ярославской области от 12 декабря 2013 г. №57», согласно которому абзац 6 пункта 1 приказа департамента культуры Ярославской области от 12 декабря 2013 г. №57, устанавливающего границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Михалковых, XVIII – XX вв.», признан утратившим силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов И.В. является собственником земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи № 23/13 от 13 мая 2013 г., заключенного между Козловым И.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, по результатам аукциона.

Козлов И.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м. До строительства дома разрешение на строительство Козловым И.В. получено не было. 06 февраля 2017 г. Козлов И.В. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск с заявлением о получении разрешения на строительство объекта недвижимости – индивидуального жилого дома. В выдаче разрешения Козлову И.В. отказано в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Козлов И.В. обращался в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу 2-1095/2018 Козлову И.В. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В судебных постановлениях сделаны выводы о том, что возведенный Козловым И.В. жилой дом является самовольной постройкой.

В признании права собственности судом решением от 13 июня 2018 г. отказано, так как возведенный объект – жилой дом является самовольной постройкой, построен без разрешающих документов, строительство объекта произведено на территории объекта федерального значения «Усадьба Михалковых, XYIII-XX вв», в зоне охраны культурного слоя - зоне археологических наблюдений, в зоне заповедной территории, в зоне катастрофического затопления, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища (р.Шексна), во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных узлов и скважин, в зоне распространения грунтов с малой несущей способностью.

Выводы судебных постановлений о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности лица-владельца земельного участка Козлова И.В., были обязательны для суда, рассматривающего дело, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем и было указано в апелляционном определении от 15 апреля 2021 г. Вывод судебной коллегии об удовлетворении иска был обоснован обязательными выводами судебного решения от 13 июня 2018 г. о том, что постройка Козлова И.В. является самовольной. Так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что постройка является самовольной, право собственности на нее не может быть признано за Козловым И.В., то судебной коллегией в апелляционном определении от 15 апреля 2021 г. было постановлено о сносе такого строения.

Следовательно, вопреки доводам заявления, апелляционное определение не было основано на приказе департамента культуры Ярославской области от 12 декабря 2013 г. №57, абзац 6 пункта 1 которого признан утратившим силу, а было основано на обязательных для суда выводах вступившего в законную силу судебного постановления – решения от 13 июня 2018 г. Информации о том, что указанное судебное постановление отменено, не имеется, а следовательно отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Козлова И.В. по доверенности Волкова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Козлова Игоря Витальевича по доверенности Волкова Станислава Федоровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи