Решение по делу № 33-7271/2023 от 06.10.2023

Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0004-01-2022-012733-83

Дело № 33-7271/2023

1-я инстанция № 2-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Дука Е.А.,

судей                 Воронина С.Н., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юскаевой Заряне Ивановне, Козловской Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Козловской Татьяны Владимировны к АО «Тинькофф Банк», Юскаевой Заряне Ивановне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании договора залога транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Козловской Татьяны Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Юскаевой Заряны Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере пени на сумму не поступивших платежей 18 000 рублей, страховой премии 10 280 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 048,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – KIA RIO, VIN: (номер), 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Козловской Татьяны Владимировны – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Козловской Т.В. и ее представителя – Белоус Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юскаевой З.И., Козловской Т.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) Юскаева З.И. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 658 972,0 рублей. Заемщик обязался добросовестно его погашать. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (дата) был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа. В результате, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 698 346,56 рублей, из которых 601 580,70 рублей просроченный основной долг, 68 485,86 рублей просроченные проценты, 18 000,0 рублей пени на сумму не поступивших денежных средств, 10 280,0 рублей страховая премия. (дата) Банк направил в адрес Заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако, требуемых денежных средств, для погашения всей задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужденно обращается в суд для взыскания всей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика - Юскаевой З.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Кредитному договору в размере 28 280,0 рублей, из которых 18 000,0 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 280,0 рублей – страховая премия. Просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – «KIA RIO», установив начальную продажную стоимость в размере 560 000,0 рублей. Просил взыскать с Юскаевой З.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины 7 048,40 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства - Козловская Т.В.

Согласно встречному иску по делу, ответчик - Козловская Т.В. просила суд признать Козловскую Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «KIA RIO», государственный номер В328НС89. Просила признать недействительным договор залога от 12.10.2019, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Юскаевой З.И.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Козловская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. Ответчик – Юскаева З.И. не обладала правом собственности на автомобиль, во владение последней автомобиль не передавался. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца, ответчик - Юскаева З.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Юскаева З.И. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму 658 972,0 рублей, в целях приобретения автомобиля. При этом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Юскаева З.И. заключила (дата) с АО «Тинькофф Банк» договор залога автотранспортного средства «KIA RIO».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 698 346,56 рублей, из которых: 601 580,70 рублей – просроченный основной долг; 68 485,86 рублей – просроченные проценты; 18000 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств; 10280 рублей – страховая премия.

Банк (дата) направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик - Юскаева З.И. выставленную в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Как указывает сторона истца, согласно исполнительной надписи нотариуса города Москвы от (дата) в пользу АО «Тинькофф Банк» с Юскаевой З.И. взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору в размере 676 416,89 рублей.

При этом, задолженность по кредитному договору осталась в размере 28 280,0 рублей, из которых 18 000,0 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 280,0 рублей – страховая премия. С требованием по взысканию указанной задолженности Банк обратился в суд.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком - (ФИО)2 обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания Юскаевой З.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере пени на сумму не поступивших платежей 18 000,0 рублей, страховой премии 10 280,0 рублей.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Материалами дела подтверждено, что собственником предмета залога - автотранспортное средство «KIA RIO», VIN: (номер), 2015 года выпуска, является ответчик - Козловская Т.В., на основании договора купли-продажи от (дата).

По сведениям ГИБДД МВД России новый собственник Козловская Т.В. поставила на учет автомобиль марки «KIA RIO», VIN: (номер), 2015 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком - Козловской Т.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик - Козловская Т.В. приобрела спорный автомобиль (дата). При этом, еще (дата) АО «Тинькофф Банк» как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, об отказе в удовлетворении встречного иска Козловской Т.В., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм законодательства, указал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее Козловской Т.В. транспортное средство марки KIA RIO, 2015 года выпуска,

Изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводам, что в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Козловской Т.В.

Согласно позиции представителя ответчика - Козловской Т.В., следует, что задолженность по кредитному договору отсутствует, правовых оснований для обращения взыскания на предмет нет.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения от стороны истца – АО «Тинькофф Банк», относительно наличия задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному с АО «Тинькофф Банк»

По сведениям АО «Тинькофф Банк», представленному суду апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) составляет 698 346,56 рублей, в том числе и с указанием сумм задолженности и по настоящему гражданскому делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Козловская Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полностью опровергается материалами дела и не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Ссылка представителя ответчика – Козловской Т.В. на факт того, что ответчик – Юскаева З.И. не обладала правом собственности на автомобиль и во владение последней автомобиль не передавался, является несостоятельной, т.к. установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Юскаева З.И. приобрела ТС марки «KIA RIO», VIN: (номер), 2015 года выпуска, который по Акту приема передачи был передан последней. Установлено, что спорный автомобиль приобретен Юскаевой З.И. за счет кредитных средств Банка. В последующем, ТС передано в залог Банка, соответствующие сведения зарегистрированы (дата) и внесены в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.