Решение по делу № 2-293/2017 (2-10835/2016;) от 23.09.2016

                                    Дело №2-293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2017 год

                                                                                                                                 г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре                               Кафановой В.С..

    с участием истца – С.1, ответчиков – С.2, Р., представителя ответчика Р. - Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.1 к С.3, С.2, Р. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры на *** этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственниками квартир расположенных выше являются ответчики. *** года по вине ответчиков канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе и коридор, площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м.. В результате залива были испорчены стены, пол, напольные покрытия и дверные проемы. Как установлено специалистами ООО «Городская управляющая компания ГУ-1», причиной затопления явилось неправильное использование системы канализации собственниками квартир №***,***,***. В системе стояка найдены вискозные салфетки и средства женской гигиены.

Ссылаясь на положения ст15, 1064 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Р., ИП ТретьеЛицо1

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Городская управляющая компания ГУК-1».

Определением Благовещенского городского суда от *** года Р. привлечена, в качестве соответчика для участия в деле.

В ходе судебного разбирательства истец, на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что поскольку вину каждого из ответчиков установить невозможно, просит суд взыскать причиненный ему ущерб в солидарном порядке.

Ответчик С.3 в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений, указав, что ею не производилось действий направленных на причинение ущерба истцу. Более того, в период затопления квартиры истца она отсутствовала в городе. С пользованием канализационной сетью она знакома. С её стороны никаких посторонних предметов в систему канализации не было брошено.

Ответчик С.2 также с предъявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указав, что никаких посторонних предметов в систему канализации не бросала. Более того по состоянию здоровья она не использует средства личной женской гигиены.

Ответчик Р., её представитель с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование, указав, что в квартире проживают родственники. Действительно у них имеется маленький ребенок, вместе с тем каких-либо действий направленных на причинение вреда истцу не было предпринято. В канализационную систему не бросалась предметы личной гигиены. Также указывают, что при составлении акта о затоплении квартиры собственники квартир № ***, ***, *** не приглашались. Кроме того, полагает. что представленный отчет об определении среднерыночной стоимости ущерба не соответствует фактическому ущербу, указанному в отчете в части размера ущерба.

В судебное заседание не явились ответчик С.3 представители третьего лица, ООО «Городская управляющая компания ГУК-1», ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», ИП ТретьеЛицо1, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ответчик С.3, представитель ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, остальные участники рассматриваемого дела, о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов истца следует, что его требования связаны с возмещением материального ущерба, вызванного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *** дома *** по ул. ***, канализационными водами, в результате действий ответчиков, по неправильной эксплуатации системы канализации.

Из представленных доказательств усматривается, что квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, принадлежит на праве собственности ТретьеЛицо3.

Также из представленных доказательств усматривается, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что С.2 является собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, С.3 – собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске; Р. собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из доводов истца усматривается, что вина ответчиков С.3, С.2, Р. заключается в не надлежащем пользовании системой канализации, путем выбрасывания посторонних предметов.

Ответчики не оспаривая факт произошедшего затопления, оспаривают виновность в произошедшем затоплении квартиры истца, а также причинно-следственную связь между их действиями и произошедшем затоплением квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.

В материалы дела представлены акты от *** года №*** в соответствии, с которым произошло затопление квартиры № *** по ул. ***, причиной затопления указано: неправильное использование системы канализации собственниками квартир №***,***,***. В системе стояка найдены вискозные салфетки и средства гигиены.

Аналогичный акт составлен *** года №*** в соответствии, с которым причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка между *** и *** этажом.

При этом, данные акта составлены специалистом ООО «Городская управляющая компания ГУК-1» ТретьеЛицо2. Вместе с тем указано на составление данного акта ООО «Городская управляющая компания ГУК-2».

В материалах дела представлен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу *** от *** года в соответствии с которым собственниками многоквартирного жилого дома избран способ управление – заключение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания ГУК-2».

Согласно справке №*** от *** года, ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» в вице генерального директора ТретьеЛицо4 подтверждает, что акты о затоплении от *** года №*** и от *** года №*** были составлены специалистом ПТО ООО «Городская управляющая компания – ГУК2» ТретьеЛицо2. Указание в актах наименование организации, ООО «Городская управляющая компания ГУК-1» является опечаткой».

Поскольку ответчиками иных доказательств свидетельствующих о том, что ТретьеЛицо2 является работником ООО «Городская управляющая компания ГУК-1», в суд в нарушение ст.56,12 ГПК РФ не представлено. Суд полагает, возможным принять акты от *** года и от *** года, о затоплении жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего полагает установленным факт произошедшего затопления в квартире принадлежащей права собственности истцу.

В материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, медицинское заключение №*** С.2

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что является отцом С.3. Также пояснил, что его дочь находилась вместе с ним весной *** года. Когда он привез её домой, то старший дома сообщил, что произошло затопление квартиры расположенной под квартирой его дочери. Он дочь поднялись в квартиру. В квартире все было чисто и сухо. Никаких следов того, чтобы в систему канализации производились сбросы посторонних предметов, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель2 усматривается, что он со своей семьей проживает в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Он и его семья знают об использовании системы канализации, а также о том, что в систему канализации нельзя бросать предметы личной гигиены. Они проживают на протяжении более *** лет. Никогда проблем с системой канализации не имелось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных законоположений, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу, явились совместные действия ответчиков, которые не верно эксплуатировали систему канализации, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба имуществу сторон.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели допрошены в соответствии со ст.69 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, пояснения данных свидетелей не противоречат позиции сторон при рассмотрении спора, последовательны, вследствие чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что причиненный ему ущерб является причиной совместного причинения вреда собственников вышерасположенных жилых помещений, является его предположением. Кроме того, суд полагает, что положения ст.322 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, поскольку материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совместно причинен ущерб истцу.

Кроме того, определяя причину затопления жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, представители ответчиков не приглашались для осмотра жилого помещения. Причина установлена управляющей организацией. При этом в данных актах не указано, на каком промежутке образовался засор.

Вместе с тем из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу следует, что после неоднократно затопления системы канализации – в мае *** года затопление произошло в пятый раз, и его обращения в различные инстанции с требованием об установлении причины затопления жилого помещения, ему произвели замену стояка. После замены стояка затопления квартиры прекратились.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль, за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и залива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс, строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причинённого ей ущерба.

Так в обоснование причиненного ущерба истец ссылается на отчет №*** изготовленный ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с которым восстановительный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: *** составляет ***. При этом, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены позиции не указанные в акте осмотра жилого помещения (***).

Также в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также из того, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям достаточности и достоверности

Принимая во внимание, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств утраты или повреждения в результате действий ответчиков имущества, а также не подтвердил размер причиненных ей убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков причинённых истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.1 к С.3, С.2, Р. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года