Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6325/2022 от 23.06.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 33-6325/2022 (2-841/2022)

25RS0007-01-2021-004097-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Сильченко Виктору Валентиновичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Сильченко В.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора в соответствии с п. 1.2, 1.3 является многоквартирный <адрес> Жилом комплексе в районе <адрес> в <адрес> края, 3-я очередь строительства, <адрес> (строительный адрес); фактический адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 60,60 кв.м.

Цена договора согласно п.п. 2.3., 2.4. составила 3 500 000 рублей, цена 1 квадратного метра 57 755 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО ИК «Восточные ворота» получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства квартира принята по акту приема-передачи, одновременно с вышеуказанным актом в офисе организации им получена выписка из ЕГРН с указанием площади квартиры. Согласно выписке из ЕГРН фактическая площадь <адрес> в <адрес> составила 62,20 кв. м, из них: жилая площадь составила 56,70 кв. м., площадь лоджии составила 11,00/100*30=5,50 кв.м.

Следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составила (56,70+5,50)=62,20 кв.м.

Разница между фактической и проектной площадью составила (62,20- 60,60)=1,60 кв.м.

Считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 92 409 руб. 23 коп. за 1 кв. м. из расчета цены 1 квадратного метра, указанного в договоре долевого участия.

Истец просит взыскать с Сильченко В.В. в пользу ООО ИК «Восточные ворота» сумму задолженности по договору долевого участия в размере 92 409 руб.23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, указав, что при заключении договора с истцом жилой дом был подключен ко всем коммуникациям, площадь жилого дома и их жилого помещения ответчику уже была известна, из чего следует, что истец ввел в заблуждение о наличии фактической площади жилого помещения, и в настоящее время незаконно требует доплату.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с Сильченко В.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 92409 рублей 23 коп., в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2972 руб.

С постановленным решением не согласился Сильченко В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В дополнениях к поданной апелляционной жалобе указывает, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ИК «Восточные ворота» в его пользу взыскано 232 500 рублей. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, полагает, что подлежит применению зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. О произошедшем зачете он уведомил ООО ИК «Восточные ворота» соответствующим письмом, которое получено адресатом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители ответчика не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, которым установлен объект долевого строительства: многоквартирный <адрес> Жилом комплексе в районе <адрес> в <адрес> края, 3-я очередь строительства, <адрес> (строительный адрес); фактический адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 60,60 кв.м, цена за один квадратный метр составляет 57755 руб. 77 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь объекта участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Уточнение фактической площади объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства многоквартирного дома будет установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого участнику, превышает либо меньше площади объекта долевого строительства, на которую между сторонами заключен договор, то стороны осуществляют перерасчет долевого взноса, производят доплату либо возврат за всю разницу между фактической

и договорной площадью объекта долевого строительства в течение 10 дней. Доплата за разницу должна быть произведена участником долевого строительства до подписания акта приема - передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО ИК «Восточные ворота» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № составляет 62,20 кв.м, из которых жилая площадь 56,70 кв.м, площадь лоджии 11,00/100*30=5,50 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что Сильченко В.В. было передано жилое помещение большей площадью, чем предусмотрено договором, обязательства по доплате истцу денежных средств в связи с увеличением площади квартиры не исполнены, обосновано удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве Сильченко В.В. был введен в заблуждение застройщиком относительно площади приобретаемого жилья, в полном объеме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены договора после его заключения в случае увеличения фактической площади объекта долевого участия в строительстве.

Фактическое получение жилого помещения большей площади, сама его площадь, стоимость квадратного метра не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом с учетом решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ИК «Восточные ворота» взыскано в пользу Сильченко В.В. 232500 рублей в связи с несвоевременной передачей квартиры и направлении должнику соответствующего уведомления, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвечает, что зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.