Решение по делу № 33-1399/2019 от 18.01.2019

Судья Акуз А.В.             Дело №33-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гамаева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гамаев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 06.04.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Опель-инсигния», государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093» - А.Е.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «ИНГОССТРАХ» по результатам рассмотрения поданного истцом заявления было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, ссылаясь на то, что согласно отчету от 02.05.2017 стоимость ущерба от ДТП составила 404 551 руб., а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 345 065,42 руб.; расходы, связанные с составлением заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 12.05.2017 по 10.10.2018; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года исковые требования Гамаева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гамаева А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 345065 рублей 42 копейки, в счет неустойки - денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в размере 172532 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя - денежную сумму в размере 15000 руб., в счет расходов по оплате досудебного исследования - денежную сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9950,65 рублей.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения были учтены лишь выводы, изложенные в судебной экспертизе, вместе с тем, не была дана надлежащая правовая оценка представленному стороной ответчика заключению АНО «ЮНЭКС», из которого следует, что повреждения в принадлежащем истцу автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2017.

В возражениях Гамаев А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гамаева А.В. страховое возмещение в размере 345065 рублей 42 копейки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, перенесенные истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт просрочки СПАО «Ингосстрах» установленного законом срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, соотношения неустойки размеру основного требования, в связи с чем снизил ее размер до 300000 рублей.

На основании ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос, связанный со взысканием судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Изучив положенное в основу решение заключение судебной экспертизы, заключение, выполненное АНО «ЮНЭКС», судебная коллегия не нашла основания для назначения повторной экспертизы по делу. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы согласуется с фактическими обстоятельствами дела, выводы эксперта являются обоснованными и категоричными. Заключение АНО «ЮНЭКС», в том числе, относительно расположения зон контактов по высоте, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поскольку они являются более мотивированными в отличии от выводов АНО «ЮНЭКС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2019.