Решение по делу № 33-2281/2024 от 19.06.2024

    УИД 14RS0016-01-2024-000382-17

    Дело №2-364/2024                                                                           №33-2281/2024

    Судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора         Оготоева К.С.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Михайлова А.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рудаенко А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Рудаенко А.В., представителя ответчика Симоненко А.Н., представителя ответчика Мурахина А.В., представителя ответчика Кряучюнас А.В., заключение прокурора Оготоева К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее АО «АЛРОСА») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора № ...-К от 13 марта 2014года и приказа № ... от 2 мая 2023 истец состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности ********.

Приказом № ... от 1 марта 2024 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, мотивируя тем, что 3 февраля 2024 года в 1 смену был выдан наряд на бурение шнуров по заезду № ... на рудоспуск № ... гор. -490 м. На момент заезда в забой вентиляция и датчик АГЗ находились согласно паспорту проветривания.

Истцом был проведен осмотр забоя и приведен в безопасное состояние.

В ходе бурения произошел порыв рукава высокого давления и утечка масла, в связи с чем потребовалось выгнать машину из забоя и произвести ремонтные работы. Поскольку датчик АГЗ мешал выезду и мог повредиться, истцом было принято решение вынести этот датчик в безопасное место из забоя для проезда буровой в сухое место с целью дальнейшего ремонта.

В соответствии с пунктами 1.5, 5.1 и 8.1 Специальных мероприятий газового режима на руднике «********» у всех работников, находящихся в смене, присутствовали индивидуальные газоанализаторы, приводящие в автоматическом режиме замер содержания горючих газов, с функцией оперативного оповещения звуковой и световой сигнализацией.

Ссылаясь на пункт 6.1 Специальных мероприятий газового режима на руднике «********», согласно которому при невозможности организации непрерывного контроля датчиками АГК допускается контроль экспресс-методом не реже двух раз в смену, полагает свои действия по снятию датчика АГЗ правомерными, поскольку на момент прибытия специалиста Удачного ГОК буровая находилась в неисправном состоянии, что подтверждается записями в бортовой журнале, а также письменными пояснениями машиниста буровой установки участка ГКР-6 Ц. от 6 февраля 2024 года, при этом считает, что никаких тяжких последствий, несчастных случаев на производстве, аварий, катастроф либо угрозы наступления таких последствий не было и не могло быть.

Приказом № ... от 5 февраля 2024 года истец был отстранен от работы (не допущен к работе) без начисления заработной платы, однако после служебной записки начальника АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) У. и в связи с успешным прохождением проверки знаний по Специальным мероприятиям газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений Михайлов А.В. был допущен к работе приказом работодателя № ... от 21 февраля 2024 года, которым отменен вышеуказанный приказ № ... от 5 февраля 2024.

В приказе № ... о применении дисциплинарного взыскания к истцу работодатель сослался на случай, произошедший 27 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут на горной выработке резервного конвейера горизонта – 580 м/-568 м. рудника «********», где при выполнении работ по монтажу вентиляционного рукава произошел взрыв метана-воздушной смеси, в результате чего трое работников, производившие работы, получили травмы несовместимые с жизнью, двое работников получили тяжелые травмы.

По мнению истца данные обстоятельства никаким образом не относится к нему, к выполнению им трудовых обязанностей, поскольку на тот момент, 27 ноября 2023 года, когда произошел взрыв, истец не исполнял свои трудовые обязанности, находился в отпуске, а также считает не малозначительным (заслуживающим внимание) факт того, что 3 февраля 2024 года ими производились только буровые и ремонтные работы.

Считает, что работодатель проигнорировал данный факт (поломки буровой) и отсутствия угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья работников 3 февраля 2024 года, поскольку на тот момент работы не велись.

Также считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит пункты нарушения истцом должностной инструкции горного мастера участка ГКР-6, Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений, Паспорта крепления подходной выработки к рудоспуску № ..., Паспорта буровзрывных работ подходной выработки к рудоспуску № ..., однако в нем не указано в чем именно выразилось нарушение истцом данных норм.

За период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, имеет на иждивении ******** малолетних детей, что было известно работодателю, в результате увольнения его семья осталась без средств к существованию, основание для увольнения, указанное в трудовой книжке, пагубно отразилось на его репутации, в связи с чем истец не может устроиться на новое место работы; при получении расчета при увольнении с истца была удержана сумма премии, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что за одно и то же нарушение к нему было применено как дисциплинарное взыскание, так и материальное взыскание.

При применении к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтено отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также невозможность таких последствий, ссылаясь на не отстранение работодателем истца после случившегося, на содержание наряд-задания за указанный день, из которого следует, что порученные ему работы выполнены в полном объеме в штатном режиме.

Полагает, что в результате неправомерных действий работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы, проведение служебной проверки, а затем и незаконное увольнение, нанесли истцу моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и нравственных страданиях, связанных с потерей заработка при наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, утратой любимой работы, на которой истец исправно трудился на протяжении 10 лет, при этом из-за нервного потрясения у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, после увольнения пытался трудоустроиться, однако получал отказы из-за основания увольнения, незаконное увольнение негативно отразилось на его деловой репутации, что (моральный вред) оценивается истцом в 500 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № ...-К от 13 марта 2014 года, заключенным между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Михайловым А.В. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 238 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рудаенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не учтен факт поломки буровой машины, факт того, что за время проведения служебной проверки и после отмены приказа от 5 февраля 2024 года № ... истец свои трудовые обязанности исполнял добросовестно и в полном соответствии с должностной инструкцией горного мастера подземного участка ГКР-6. Также указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено правомерно, нарушений процедуры применения дисциплинарной ответственности работодателем не нарушено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Симоненко А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, нарушений процедуры применения дисциплинарной ответственности работодателем не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рудаенко А.В., представителя ответчика Симоненко А.Н., представителя ответчика Мурахина А.В., представителя ответчика Кряучюнас А.В., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлов А.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с 13 марта 2014 года, с 2 мая 2023 года переведен с должности ******** подземного участка ГКР-6 п. Удачный АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность ******** ГКР-6 Удачный АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО).

3 февраля 2024 года в 1 смену был выдан наряд на бурение шнуров по заезду № ... на рудоспуск № ... гор. -490 м. На момент заезда в забой вентиляция и датчик АГЗ находились согласно паспорту проветривания. Истцом был проведен осмотр забоя и приведен в безопасное состояние. В ходе бурения произошел порыв рукава высокого давления и утечка масла, в связи с чем потребовалось выгнать машину из забоя и произвести ремонтные работы. Поскольку датчик АГЗ мешал выезду и мог повредиться, истцом было принято решение вынести этот датчик в безопасное место из забоя для проезда буровой в сухое место с целью дальнейшего ремонта.

В 05 часов 35 минут 3 февраля 2024 года специалистами Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в забое выработки подземного рудника «********» обнаружена подключенная к сетям электроснабжения самоходная буровая установка, используемая работниками участка ГКР-6 АУ СШСУ для выполнения горных работ (бурение шпуров), при этом в забое отсутствовал стационарный датчик аэрогазового контроля, к моменту обнаружения уже было пробурено 40 шпуров.

4 февраля 2024 года главным инженером Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) Ж. в адрес главного инженера УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) Н. направлена служебная записка № ... от 04.02.2024 о привлечении к ответственности нарушителей и принятии мер по недопущению подобных случаев в дальнейшем, указывая, что 3 февраля 2024 года в 1 смену в 05 часов 35 минут специалистами Удачнинского ГОК был зафиксирован случай нарушения требований ОТиПБ и специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений работниками участка ГКР-6, а именно: в забое выработки «подходная к рудоспуску № ...» гор. -490 м. находилась самоходная буровая установка АУ СШСУ, подключенная к сетям электроснабжения. На момент обнаружения было пробурено 40 шпуров, при этом в забое отсутствовал датчик АГЗ. Специалистами УГОК ведение горных работ было приостановлено до момента устранения нарушения. Через некоторое время ******** приступил к монтажу датчика. Фото- и видеоматериалы прилагаются. Согласно заключению института ЯНА, данная выработка относится ко 2 классу газоопасности. Нарушители: Михайлов А.В., ******** подземного участка ГКР-6, Ц., машинист буровой установки подземного участка ГКР-6.

Приказом от 5 февраля 2024 года № ... Михайлов А.В., ******** подземного участка ГКР-6 АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) отстранен от работы с 5 февраля 2024 г. до устранения обстоятельств, послуживших причиной для отстранения. Основание: СЗК02-3-УКС-17-1/423 от 5 февраля 2024 года.

С данным приказом истец ознакомлен 5 февраля 2024 года.

5 февраля 2024 года Михайлову А.В. вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по этому факту.

6 февраля 2024 года истец Михайлов А.В. дал письменно пояснения о том, что 3 февраля 2024 года в 1 смену был выдан наряд на крепление и бурение выработки Заезд 1 в камеру рудоспуска № ... ЗРТ гор -490м. На момент заезда в забой вентиляция и датчик АГЗ находились согласно паспорту проветривания. Забой был осмотрен и приведен в безопасное состояние. В ходе бурения произошел порыв РВД и утечка масла. Потребовалось выгнать машину из забоя. Датчик АГЗ мешал выезду и мог повредиться. Приняли решение вынести датчик в безопасное место из забоя для проезда буровой в сухое место для дальнейшего ремонта. Индивидуальные газоанализаторы у всех присутствующих были. В это время подъехала комиссия. На момент проверки буровая была неисправна. Пояснений никто не спросил и он вернул датчик в забой. Во время выноса датчика из забоя, бурение не производилось. Согласно Специальным мероприятиям газового режима на руднике «********» при невозможности организации непрерывного контроля датчика АГЗ допускается контроль экспресс-методом не реже двух раз в смену, т.к. он является ответственным за состоянием стационарного датчика АГЗ. Им (истцом) были приняты все меры по безопасному ведению горных работ и сохранении целостности датчика. Работы велись в соответствии со Специальными мероприятиями газового режима п. 6 ч. 1 стр. 23.

Приказом 7 февраля 2024 года № ...-УКС-1/292-П создана комиссия по охране труда УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) в составе: председателя комиссии – директора УКС Ш., заместителя комиссии – зам. директора по ПБ-руководителя службы ПБ УКС К.. представителя первичной профсоюзной организации СТ «АТМ» Ф., представителя первичной профсоюзной комиссии организации МСШСТ П., членов комиссии: главного инженера УКС Н., руководителя службы охраны труда-начальника отдела И., представителя первичной профсоюзной организации УКС О., зам. председателя первичной профсоюзной организации УКС Д., управляющего СТ «АТМ» А., председателя первичной профсоюзной организации СТ «АТМ» З., управляющего первичной МСШСТ Ю., председателя первичной профсоюзной организации МСШСТ В., секретаря комиссии: ведущего специалиста по ОТ УКС М.

9 февраля 2024 года главным инженером АУ СШСУ И., и.о. зам. начальника по производству АУ СШСУ Б., Зам. главного инженера по спец. работам АУ СШСУ Е. составлен акт о нарушении дисциплины труда № ..., согласно которому ******** участка ГКР-6 АУ СШСУ Михайлов А.В. 3 февраля 2024 года в 1 смену около 05 часов 35 минут допустил в подходной выработке к рудоспуску № ... подэтажа -490 м Подземного рудника «********» производство буровых установок с применением самоходной буровой установки Sandvik (хоз. № ...) без наличия в привзабойной зоне выработки стационарного датчика автоматизированной системы аэрогазового контроля аэрогазовой защиты (АГЗ), размещенного согласно Специальных мероприятий газового режима при газонефетепроявлений (редакция от 2022 года), чем нарушил требования подпункта 2.1.1 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ******** подземного участка ГКР-6 АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) - вследствие неосуществления личной проверки приведения каждого рабочего места в безопасное состояние перед началом ведения работ, подпункта 2.2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ******** подземного участка ГКР-6 АУ СШСУ – в результате не обеспечения правильной эксплуатации приборов автоматизированной системы аэрогазового контроля аэрогазовой защиты в течение смены, подпункта 2.3.2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ******** подземного участка ГКР-6 АУ СШСУ – ввиду не обеспечения контроля за работой и размещением датчика автоматизированной системы аэрогазового контроля аэрогазовой защиты в тупиковой забое подходной выработки к рудоспуску № ... подэтажа -490м Подземного рудника «********», подпункта 2.2.1 раздела 2 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего распорядка УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) – в части недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей.

Истец Михайлов А.В. отказался от ознакомления с данным актом, в связи с чем, в его присутствии акт был зачитан вслух, о чем сделана отметка в акте.

20 февраля 2024 года начальником АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) Г. в адрес управляющего МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) Ю. направлена служебная записка СЗ04-3-УКС-17-1/1948 о допуске к работе с 20 февраля 2024 года в связи с успешным прохождением проверки знаний по Специальным мероприятиям газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6) ******** участка ГКР-6 Михайлова А.В., а также машиниста буровой установки 6 разряда участка ГКР-6 Ц. в связи с успешным прохождением проверки знаний по СпецМерУд и ОТ.

20 февраля 2024 года по итогам заседания комиссии по охране труда составлен протокол № ...-УКС-1/49-ПР о том, что 3 февраля 2024 года в 1 смену в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ******** подземного участка ГКР-6 Михайлов А.В. допустил нарушение требований охраны труда, установленных пунктами 1.6, 1.7(4), 2.1.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.13 должностной инструкцией ******** подземного участка ГКР-6, пунктом 6.3 раздела 6 и пунктом 8.10.2 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6), пунктами 4, 10 паспорта крепления подходной выработки к рудоспуску № ..., разделом 10 паспорта буровзрывных работ подходной выработки к рудоспуску № ..., организовал работу Ц. без датчика АГЗ, что в условиях газонефтепроявлений на руднике «********» создавало реальную угрозу наступления (повторения) тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария).

Приказом от 21 февраля 2024 года № ... отменено действие приказа от 5 февраля 2024 года № ... и Михайлов А.В. допущен к работе с 21 февраля 2024 года; основание: СЗ04-3-УКС-17-1/1948 от 20 февраля 2024 года.

Приказом № ...-УКС-1/515-П от 28 февраля 2024 года ******** участка ГКР-6 АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) Михайлову А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу возникновении тяжких последствий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен 28 февраля 2024 года.

В соответствии с данным приказом 3 февраля 2024 года в первую смену (с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) машинисту буровой установки участка ГКР-6 был выдан наряд на бурение шпуров по забою подходной выработки к рудоспуску № ... согласно паспорту крепления и паспорту буровзрывных работ. За получение задания и соблюдение общих мер безопасности истец Михайлов А.В. ********, расписался в журнале выдачи заданий и нарядов на производстве, в котором предписано: - обезопасить рабочие места, - привести забои в безопасное состояние, - организовать в забое монтаж датчика АГЗ, - проверить исправность датчиков метана системы АГЗ.

Между тем в соответствии с заключением комиссии по охране труда УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 20 февраля 2024 года № ...-УКС-1/49-ПР установлено, что ******** подземного участка ГКР-6 Михайлов А.В. организовал работы по бурению шпуров без датчика АГЗ.

Нарушение должностных обязанностей выразилось в нарушении требований охраны труда в связи с установлением комиссией                        по охране труда факта ненадлежащего исполнения обязанностей ******** подземного участка ГКР-6 Михайлова А.В., выразившегося в    несоблюдении требований пунктов 1.6, 1.7(4), 2.1.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.13 должностной инструкцией ******** подземного участка ГКР-6, пункта 6.3 раздела 6 и пункта 8.10.2 Специальных мероприятий                  газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6), пунктов 4,                10 паспорта крепления подходной выработки к рудоспуску № ..., раздела 10 паспорта буровзрывных работ подходной выработки к рудоспуску № ....

С данным приказом истец ознакомлен 27 февраля 2024 года.

Приказом № ... от 29 февраля 2024 года Михайлов А.В. уволен 1 марта 2024 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 февраля 2024 года.

С данным приказом истец ознакомлен 1 марта 2024 года, о чем свидетельствует его роспись об ознакомлении от 1 марта 2024 года в данном приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцом нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, дисциплинарное взыскание истцу применено правомерно, нарушений процедуры применения дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с 13 марта 2014 года, с 2 мая 2023 года переведен с должности ******** подземного участка ГКР-6 Удачный АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность ******** подземного участка ГКР-6 Удачный АУ СШСУ МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО).

Согласно пункту 2.1.1 должностной инструкции ******** участка обязан осуществлять организацию и непосредственное руководство работ в смене в соответствии с нарядом, контролировать соблюдение технологической и трудовой дисциплины рабочими смены. Лично проверять приведение каждого рабочего места в безопасное состояние перед началом работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 должностной инструкции ******** участка обязан контролировать работу и размещение датчиков систем АГК и АГЗ в тупиковом забое (метана, водорода и т.п.).

В силу пункта 2.3.7 должностной инструкции ******** участка обязан контролировать выполнение работниками участка, требований правил промышленной безопасности, «Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземных рудниках «********» в условиях газонефтепроявлений».

Таким образом, на истца возложены обязанности по контролю соблюдения технологической и трудовой дисциплины рабочими смены, личной проверки приведения каждого рабочего места в безопасное состояние перед началом работ, а также по контролю работы и размещения датчиков систем АГК и АГЗ в тупиковом забое (метана, водорода и т.п.), выполнения работниками участка, требований правил промышленной безопасности, «Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземных рудниках «********» в условиях газонефтепроявлений».

Установлено, что в 05 часов 35 минут 3 февраля 2024 года специалистами Удачнинского ГОКа в забое выработки подземного рудника «********» обнаружена подключенная к сетям электроснабжения самоходная буровая установка, используемая работниками участка ГКР-6 АУ СШСУ для выполнения горных работ (бурение шпуров), при этом в забое отсутствовал стационарный датчик АГЗ, к моменту обнаружения уже было пробурено 40 шпуров.

Данный факт не оспаривается истцом.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются:

- запрещение ведения горных работ, если температура воздуха, а также содержание в рудничной атмосфере действующих горных выработок кислорода, вредных, взрывоопасных газов и пылей не соответствуют требованиям норм и правил безопасности, санитарных норм и правил;

- осуществление специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газов, прорывов воды, полезных ископаемых и пород, а также горных ударов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года №505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила). Согласно пункту 1 Правил, Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 164 Правил для обеспечения безопасности ведения горных работ на шахтах в условиях «газового режима» и (или) «пылевого режима» научными организациями (институтами) должны разрабатываться и утверждаться руководителем организации специальные мероприятия по ведению горных работ в данных условиях.

Согласно пункту 165 Правил специальные мероприятия по ведению горных работ должны содержать меры безопасности при ведении проходческих и очистных работ, бурении скважин.

Согласно пункту 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых (взрывных) работ» должны быть указаны количество и схема расположения специальных средств по предотвращению взрывов газа (пыли), а также специальные меры проведения взрывных работ в условиях шахт (рудников), опасных по газу или пыли.

Согласно пункту 5.1.12 «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений» при строительстве подземных сооружений, ведение подземных работ без утвержденного паспорта крепления или с его нарушением запрещается.

Институтом «Якутнипроалмаз» с участием специалистов управления АК «АЛРОСА» (ПАО), УГОК. МСШСТ на основе «Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях нефтегазопроявлений на период строительства до выхода на проектную мощность (выпуск № ...)» разработаны Специальные мероприятия газового режима при введении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6) (утвержден главным инженером АК «АЛРОСА» (ПАО) Р. 18 мая 2022 года и согласован вр.и.о. Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Л. № ... от 26 мая 2022 года).

Согласно пункту 4.4 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6), при бурении геологоразведочных, опережающих, контрольно-дегазационных, дегазационных скважин должен осуществляться непрерывный контроль содержания горючих газов в рудничной атмосфере стационарными автоматическими приборами, обеспечивающими автоматическое отключение электроэнергии от всех электроприемников, находящихся в забое, при концентрации горючих газов 0,5% по объему.

Замеры концентрации горячих и токсичных газов в тупиковых выработках с введенным «газовым режимом», где ведутся горные работы, независимо от класса газоопасности и группы нефтеопасности должны приводиться непрерывно датчиками системы АГК с выводом информации на пульт горного диспетчера (пункт 6.1 СпецМер).

Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться ******** участка, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности их выполнения (пункт 6.2 СпецМер).

Согласно паспорту крепления и управления кровлей выработки и в силу пункта 8.10.2 СпецМер для осуществления АГЗ автоматические стационарные датчики концентрации горючих газов устанавливают в привзабойных пространствах тупиковых выработок 1 и 2 класса газопасности на пяте свода на расстоянии 3-5 м от забоя на стороне, противоположной вентиляционному трубопроводу.

Согласно паспортам крепления и буровзрывных работ подходной выработки, к рудоспуску № ..., стационарный датчик системы АГЗ должен был находиться в забое выработки и располагаться под кровлей не далее 3-х метров от груди забоя и на противоположной стороне от вентиляционного трубопровода. Однако, при проверке забоя датчик метана систем АГЗ находился на спряжении подходной выработки к рудоспуску № ... с доставочным ортом.

Подходная выработка к рудоспуску № ... гор. – 490 м., в которой проводились работы по бурению забоя, отнесена ко 2 классу газопасности, т.е. в ней имелась реальная опасность выделения горючих газов, для своевременного обнаружения которых и принятия оперативных мер по выводу работников на свежую струю воздуха, выработка должна была быть оборудована стационарным датчиком горючих газов системы АГЗ.

Отсутствие в забое стационарных датчиков системы АГЗ при ведении работ создает опасность бесконтрольного выделения горючих газов в горную выработку, поскольку не позволит своевременно принять оперативные меры по приостановке работ, отключению электроэнергии и выводу людей из загазированной выработки. Бесконтрольное выделение горючих газов в выработку при производстве работ создает реальную угрозу аварии или несчастного случая, в результате возгорания или взрыва метано-воздушной смеси.

Михайлов А.В. прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда, был ознакомлен с должностной инструкцией ******** участка ГКР-6, Специальными мероприятиями газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6), паспортом крепления подходной выработки к рудоспуску № ..., паспортом буровзрывных работ подходной выработки к рудоспуску № ....

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отметив взрыв метана-воздушной смеси, произошедший 27 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут в горной выработке резервного конвейера горизонта – 580 м./- 568 м. рудника «********», пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в забое стационарных датчиков системы АГЗ при ведении работ создает опасность бесконтрольного выделения горючих газов в горную выработку, что в свою очередь не позволяет своевременно принять оперативные меры по приостановке работ, отключению электроэнергии и выводу людей из загазированной выработки, действия истца правомерно оценены работодателем как грубое нарушение требований охраны труда, поскольку такое отношение к своим трудовым обязанностям горного мастера участка создавало реальную угрозу наступления последствий в виде аварии или несчастного случая на производстве.

Более того, 3 февраля 2024 года в 18 часов 01 минут горным диспетчером рудника «********» УГОК на мониторе регистратора аэрогазового состояния было зафиксировано повышение концентрации метана до 1,86% по датчику систем АГЗ, установленному в Породном заезде № ... на Кольцевом дренажном штреке подэтажа гор. – 630 м. восточного рудного тела. Все защиты в этом случае сработали, были проведены мероприятия, предусмотренные СпецМерами, в части вывода людей из опасной зоны и разгазирования выработки.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом подпунктов 2.1.1, 2.2.4, 2.3.2 раздела 2 должностных обязанностей являются несостоятельными, поскольку наличие у работников индивидуальных газоанализаторов не исключает вину истца в отсутствии контроля за правильной эксплуатацией датчика АГЗ, в том числе за его размещение в тупиковом забое, поскольку предусмотренные специальными мерами газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» обязательность и непрерывность контроля за правильной эксплуатации горючих и токсичных газов в тупиковых выработках стационарными датчиками АГЗ не ставятся в зависимость от наличия и работоспособности индивидуальных газоанализаторов находящихся на смене работников.

Индивидуальный датчик не обеспечивает автоматическое отключение электроэнергии от всех электроприемников в том числе буровой установки на контролируемом участке, автоматическую блокировку работы электрооборудования при повышении концентрации метана 0,5%, а также не обеспечивает вывод информации на пульт горного диспетчера.

Указанные датчики не заменяют друг друга, а используются совместно и представляют собой единую систему АГК, являющуюся составной частью многофункциональных систем безопасности рудника.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на пункты 1.5 и 5.1 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********», также является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях контроля технического состояния и целостности датчика АГЗ истцом ввиду возникшей внештатной ситуации, при наличии наряд-задания, было принято решение вынести датчик в безопасное место из забоя для проезда буровой в сухое место с целью дальнейшего ремонта, также подлежат отклонению.

Установлено, что наряд-задание на демонтаж и перемещение датчика АГЗ истцу не выдавался.

Согласно пункту 8.25 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» обслуживание системы АГК на руднике осуществляется персоналом ЦСО рудника.

В соответствии с пунктом 8.28 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» ответственные за правильность установки, эксплуатации, целостность, своевременность переноски и постоянное функционирование в течение смены стационарных датчиков горючих газов и отключающих устройств на выемочных участках и тупиковых выработках, а также за целостность и сохранность технических устройств, их правильное и своевременное размещение назначаются приказом по руднику.

В силу пункта 8.29 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» за работоспособность и правильность настройки датчиков АГК и работоспособность АГЗ персональную ответственность несет руководитель ЦСО рудника.

Истец, являясь ********, к указанной категории работников не отнесен и не имел права перемещать датчик АГЗ, поскольку в соответствии с пунктом 8.34 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» любые изменения размещения технических средств системы АГК, связанные с изменением горнотехнических и горно-геологических условий, с перемещениями пунктов контроля, с увеличением или уменьшением их количества и (или) сменой контролируемых параметров в течение суток согласовываются в письменном виде с главным инженером рудника, вносятся в проект и схему вентиляции рудника и утверждаются главным инженером в течение трех суток. Указанный порядок истцом соблюден не был.

Таким образом, действия произведены Михайловым А.В. самовольно, в нарушение норм Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********».

Доводы апелляционной жалобы о неполном указании судом первой инстанции в своем решении пункта 6.1. Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» также подлежат отклонению, поскольку не исключают вину Михайлова А.В. в отсутствии контроля за правильной эксплуатацией датчика АГЗ, в том числе за его размещением в тупиковом забое. Понятия «индивидуальный газоанализатор» и «контроль экспресс-методом» не тождественны. Контроль экспресс-методом после перемещения датчика АГЗ не производился.

Следует отметить, что контроль экспресс-методом допускается только при невозможности организации непрерывного контроля датчиком АГЗ. В данном случае, при должном соблюдении истцом своих трудовых обязанностей в части надлежащей организации размещения датчика АГЗ в забое, то есть до заезда в забой буровой установки, возможность осуществления непрерывного контроля содержания горючих газов в рудничной атмосфере датчиком АГЗ имелась.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а именно вывода о том, что отсутствие в забое стационарных датчиков системы АГЗ при ведении работ создаёт опасность бесконтрольного выделения горючих газов в горную выработку, поскольку не позволит своевременно принять оперативные меры по приостановке работ, отключению электроэнергии и выводу людей из загазованной выработки, несостоятельны на основании следующего.

Комиссией по охране труда установлено, что датчик АГЗ был установлен в забое после заезда буровой установки. При надлежащем установлении в забое датчика АГЗ, то есть до заезда буровой установки, вывод её из забоя для осуществления ремонта, не потребовал бы преждевременного выноса датчика из забоя. Из чего следует, что осуществление контроля выделения газа в горную выработку экспресс-методом, в данном случае является ненадлежащим осуществлением контроля, так как Специальными мероприятими газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» установлено, что непрерывный контроль содержания горючих газов в рудничной атмосфере должен осуществляться стационарными автоматическими приборами, а индивидуальные газоанализаторы у работников выполняют вспомогательную функцию, не являются переносными приборами для контроля экспресс методом, и являются составной частью многоуровневой системы контроля.

Таким образом, отсутствие датчика АГЗ в забое на момент вывода буровой установки для осуществления её ремонта, хотя и не повлекло тяжких последствий, но заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Хотя работы по бурению во время отсутствия датчика АГЗ в забое не производились, буровая установка находилась в забое под напряжением, и в случае выделения горючего газа, автоматическое прекращение подачи электричества на буровую установку было невозможным, как невозможным было немедленное оповещение диспетчера, т.к. такие действия осуществляются датчиком АГЗ, что делало угрозу возгорания (взрыва) реальной, а также исключало возможность своевременного принятия оперативных мер.

Реальность угрозы возникновения тяжких последствий в связи с отключением стационарного датчика АГЗ подтверждается результатами технического расследования причин взрыва метана-воздушной смеси, который произошёл 27 ноября 2023 года на руднике «********» (трое работников погибли, двое работников получили тяжкие травмы), установившего одной из причин аварии - отсутствие в забое датчика АГЗ, что не позволило своевременно обнаружить выделение метана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду, являются несостоятельными на основании следующего.

Подходная выработка к рудоспуску № ... гор. -490 м, в которой проводились работы по бурению забоя, отнесено ко 2 классу газоопасности, то есть в ней имеется опасность выделения горючих газов, для своевременного обнаружения которых и принятия оперативных мер по выводу работников на свежую струю воздуха, выработка должна быть оборудована стационарным датчиком горючих газов системы АГЗ.

3 февраля 2024 года в 18 часов 02 минут (в день совершения истцом проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности) горным диспетчером рудника «********» УГОК на мониторе регистратора аэрогазового состояния было зафиксировано повышение концентрации метана до 1,86% по датчику АГЗ, установленному в Породном заезде № ... на Кольцевом дренажном штреке подэтажного гор. -630м восточного рудного тела. Все защиты в этом случае сработали, были проведены мероприятия, предусмотренные специальными мероприятиями газового режима, в части вывода людей из опасной зоны и разгазирования выработки. В результате чего удалось избежать тяжких последствий благодаря установленному датчику АГЗ.

Таким образом, тяжесть совершённого проступка выразилась в том, что выделение метана в горную выработку в период отсутствия датчика АГЗ, в выработке, в которой сменой Михайлова А.В. производились буровые работы, неминуемо привело бы к взрыву, то есть тяжким последствиям. К обстоятельствам, при которых совершён проступок, относятся неисполнение истцом требований охраны труда после введения особого порядка работы по охране труда и промышленной безопасности, после проведения дополнительного ознакомления со Специальными мероприятими газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********», после проведения дополнительных инструктажей по ОТ, которые были введены после аварии 27 ноября 2023 года.

Работник, являясь старшим по смене, нарушил требования охраны труда, установленные пунктами 1.6, 1.7(4), 2.1.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.13 должностной инструкцией ******** участка ГКР-6, пункт 6.3 раздела 6 и пункт 8.10.2 Специальных мероприятий газового режима при ведении горных работ на подземном руднике «********» в условиях газонефтепроявлений (выпуск 6), пункт 4, 10 паспорта крепления подходной выработки к рудоспуску № ..., раздел 10 паспорта буровзрывных работ подходной выработки к рудоспуску № ..., в части организации работы без стационарного датчика АГЗ, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая, учитывая, что работы производились в условиях газонефтепроявлений на руднике «********».

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден, от работника было запрошено объяснение, было проведено заседание комиссии по охране труда, на которой рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Всем обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановленном приказе.

Таким образом, в действиях работника имело место нарушение требований охраны труда, а именно проведение работ при отсутствии в забое стационарного датчика АГЗ, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве. В связи с чем, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать приказ об увольнении истца незаконным, поскольку оснований для признания его незаконным у суда не имелось, дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, нарушений процедуры применения дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 августа 2024 года.