Решение по делу № 2-1428/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1428/2021

УИД 61RS0008-01-2021-000566-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пузанову Михаилу Александровичу, наследственному имуществу заемщика Пузанова Александра Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к Пузанову Михаилу Александровичу, наследственному имуществу заемщика Пузанова Александра Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Пузановым А.В. был заключен кредитный договор № 318846, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 379600 руб., на срок 48 мес., под 21.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 22.12.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 374335 рублей. Банку стало известно, что 22.09.2018 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № 318846 от 01.11.2016г., всего в сумме 374335 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943 рублей 36 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика Пузанова А.В. – Пузанов М.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пузанов М.А. неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик Пузанов Михаил Александрович зарегистрирован по месту жительства с 18.05.1993 года по адресу: <адрес> Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика Пузанова М.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Данилова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица по делу нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Даниловой Е.В.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Пузановым А.В. был заключен кредитный договор № 3188460. Кредит предоставлен на сумму 347600 руб., на срок 48 месяцев под 21.5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается расчетом исковых требований.

Заемщик Пузанов А.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Из материалов дела также следует, что заемщик Пузанов А.В., 10.01.1956 года рождения, умер 22.09.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от 24.09.2018 года.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, заемщик Пузанов А.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, а после смерти заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 22.12.2020 года задолженность по кредитному договору составляет всего 374335 рублей 69 копеек.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. (л.д. 38)

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам дела, нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области на основании заявления Пузанова М.А. было заведено наследственное дело № 30/2019 после смерти Пузанова А.В.

Согласно заявлению от 11.03.2019 года, поданному нотариусу, наследник Пузанов М.А. принял наследство после смерти Пузанова А.В., которое состоит из всего движимого и недвижимого имущества наследодателя.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, за Пузановым А.В. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Однако, согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, за Пузановым А.В. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-21630-847 от 01.07.2021 года, составленному экспертом-аналитиком ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 49000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия ответчиком Пузановым М.А. имущества наследодателя Пузанова А.В. в виде указанного автомобиля, суду не предоставлено.

Решением Каменского районнго суда от 26.08.2021г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пузанова Михаила Александровича взыскана задолженность по кредитному договору № 10420 от 06.02.2017 года всего в сумме 11 434 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 7993 рубля 93 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 3440 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457 рублей 37 копеек.

Поскольку общая стоимость принятого наследником наследственного имущества составляет 49000 руб. и решением суда от 26.08.021г. с Пузанова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11434 руб. 18 коп., то заявленные требования подлежат удовлетворению в чати стоимости принятого имущества – 37565,82, из расчета: 49 000-11 434,18=37565,82 руб.

В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6943 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с Пузанова Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей 95 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пузанову Михаилу Александровичу, наследственному имуществу заемщика Пузанова Александра Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пузанова Михаила Александровича задолженность по кредитному договору № 318846 от 01.11.2016 года в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 37 565 рублей 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 37 565 рублей 82 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Пузанова Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2021 года.

Судья