Решение по делу № 33-449/2024 от 12.02.2024

Судья Захарова О.С. № 33-449/2024

производство № 2-396/2023

УИД 60RS0020-01-2023-000140-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А., Борисова Е.В., Присюка В.М., Луневой С.Н., Осинина Г.А. к КИГ «Борисовичи» о признании ничтожными решений общих собраний от 24.09.2020 и от 15.04.2021 в части установления размера членского взноса,

по апелляционной жалобе представителя Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А., Луневой С.Н., Присюка В.М.- Нуколова Н.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.А. и Борисов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к КИГ «Борисовичи» о признании недействительными ничтожных решений собрания членов кооператива, оформленных протоколами от 24.09.2020 и от 15.04.2021, в части установления размера членского взноса.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2022 года истцам стало известно о решениях собраний членов кооператива от 24.09.2020 и от 15.04.2021 в части установления размера членских взносов, в связи с обращением КИГ «Борисовичи» с исковыми заявлениями о взыскании с них задолженности по членским взносам за 2020-2021 гг. Истцы на данных собраниях участия не принимали, не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собраний. Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива интересы членов КИГ на собраниях представляют уполномоченные, которые избираются сроком на три года в количестве одного уполномоченного от десяти членов кооператива. Однако 24.09.2020 на собрании принимали участие 16 уполномоченных, 15.04.2021 - 13 уполномоченных. С 1998 года истцы о проведении собрания по избранию уполномоченных не уведомлялись, чем нарушено их право на равное участие в решение вопросов по текущей деятельности КИГ. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с того момента, как ответчик уведомил истцов о состоявшихся собраниях, то есть с ноября 2022 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 181.4 ГК РФ, истцы просили признать ничтожными решения собраний от 24.09.2020 и от 15.04.2021 в части установления размера членского взноса на 2020 и 2021 годы, соответственно.

В ходе подготовки по делу к судебному разбирательству в качестве соистцов с аналогичными самостоятельными требованиями к КИГ «Борисовичи» в дело вступили Присюк В.М., Лунева С.Н. и Осинин Г.А.

Истцы Присюк В.М., Лунева С.Н., Осинин Г.А. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истцы Руденко В.А. и Борисов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в 2019 году они входили в состав ревизионной комиссии, работа в которой показала нарушение финансовой дисциплины в кооперативе. Подготовленный ревизионной комиссией отчет за 2019 год, отражающий ненадлежащую работу в финансовой сфере, не был принят во внимание руководством кооператива. На очередном собрании состав ревизионной комиссии был изменен, с тех пор они находились в конфликте с прежним председателем кооператива Ю.Ю.И. и с 2020 года не платили взносы и не принимали участие в собраниях. Зная о необходимости уплаты ежегодного взноса, требовали у председателя экономическое обоснование размера взноса, поскольку такового им не было предоставлено, взносы не оплачивали. В настоящее время они не являются членами КИГ «Борисовичи». В мае 2022 года инициативной группой из числа бывших членов КИГ «Борисовичи», в том числе истцов, создан гаражный кооператив «...», председателем которого является Борисов Е.В.

Представитель истцов - Нуколов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Отметил, что на момент принятия оспариваемых решений действовал устав кооператива в редакции 2014 года, которым предусматривалось, что высшим органом управления является собрание уполномоченных, избираемых на каждые три года. Срок полномочий уполномоченных, избранных на собрании 16.02.2018, истек 16.02.2021, следовательно, решения общего собрания 15.04.2021 приняты не уполномоченными лицами. Кроме того, исходя из текста решений об избрании 16.02.2018 уполномоченных, таковые избирались для участия в собрании, а не в собраниях. Из протокола общего собрания от 24.09.2020 следует, что собрание являлось внеочередным, которое согласно уставу кооператива созывается Правлением. Доказательств действий Правления по подготовке, созыву и проведению, в том числе, утверждению повестки собрания, ответчик не представил. При проведении собрания уполномоченные не выбирали секретаря, что является нарушением ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Избрание на собрании от 15.04.2021 председателем собрания Н.В.Е., при том, что на собрании присутствовал сам председатель кооператива, противоречит Уставу. О проведении собраний в 2020 и 2021 годах истцы ответчиком надлежащим образом в письменной форме, не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания, не извещались; информация о принятых на собрании решениях до истцов не доводилась. Сведения о принятых решениях стали общедоступными для истцов после ознакомления с материалами дела по иску кооператива о взыскании членских взносов за 2020 и 2021 годы, для Руденко В.А. - в декабре 2022 года, для Присюка В.М., Борисова Е.В., Луневой С.Н. - в ноябре 2022 года, для Осинина Г.А. - в январе 2023 года. Поскольку истцы обратились в суд с иском 22.01.2023, то срок давности ими не пропущен. В случае установления судом пропуска срока давности, просил восстановить срок и признать причины его пропуска уважительными.

Представитель ответчика - КИГ «Борисовичи» Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в качестве доказательств нарушения их прав, не соответствуют действительности. Утверждал, что истцам было достоверно известно о размере членских взносов ранее, чем указано в исках. Так, в апреле 2022 года на информационном стенде и на административном помещении (вагончике) была размещена информация о собрании уполномоченных, назначенном на 19.05.2022, одной из повесток которого был вопрос об исключении Луневой С.Н., Руденко В.А. (лично принимавшего участие в собрании), Борисова Е.В., Осинина Г.А. из числа членов кооператива, в связи с отказом от уплаты членских взносов. Кроме того, оспариваемые собрания были проведены только с участием уполномоченных, в избрании которых истцы принимали участие 16.02.2018. Результаты собраний от 24.09.2020 и от 15.04.2021 были размещены в общедоступном месте в административном здании (вагончике) на территории кооператива. Полагал, что обращение с настоящим иском в суд связано исключительно с нежеланием истцов оплачивать членские взносы, а также с неприязненными отношениями, сложившимися с ранее осуществлявшим полномочия председателем кооператива Ю.Ю.И. Конфликт обусловлен с невключением Руденко В.А. и Борисова Е.В. в состав ревизионной комиссии, куда они ранее входили. Отметил, что в досудебном порядке истцам в апреле 2022 года направлялось требование о погашении задолженности по уплате членских взносов за 2020 и 2021 годы. В июле 2022 года кооператив обращался к мировому судье с заявлениями в отношении каждого истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов. После отмены выданных мировым судьей судебных приказов кооператив обратился в исковом порядке о взыскании с истцов задолженности, рассмотрение исков в настоящее время приостановлено. Отметил, что членские взносы за 2020 и 2021 годы в настоящее время оплачены всеми членами кооператива, за исключением истцов, что свидетельствует о принятии кооперативом всех мер по обеспечению общедоступности оспоренных решений. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, что в настоящее время истцами на территории КИГ «Борисовичи» создан кооператив «...», члены которого пользуются инфраструктурой КИГ «Борисовичи», не внося оплаты.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истцов – Нуколовым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, и с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие ничтожность решений оспариваемых собраний. Однако суд оценил доводы истцов с точки зрения недействительности решений, в связи с чем применил норму, регулирующую срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания, а не срок для обращения в суд с иском о признании решения собраний ничтожными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Нуколов Н.Н. в заявлении суду просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в деле в Арбитражном суде.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГК РФ разбирательство дела может быть отложено в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, чьим представителем он является.

Представитель истцов к числу лиц, указанных в ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении разбирательства дела по причине участия в ином судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано, поскольку решение представителя ответчика принять участие в ином судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в суд, доказательств невозможности явки в судебное заседание истцов не представлено, ходатайства об отложении истцы не заявляли.

Кроме того, по смыслу положений ч. 6 ст. 167 ГК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2002 создан Кооператив индивидуальных гаражей «Борисовичи» (далее - КИГ «Борисовичи), председателем кооператива с 01.09.2022 является Васильев В.Н. Ранее председателем кооператива был Ю.Ю.И.

Согласно п.3.1 Устава КИГ «Борисовичи» в редакции 2014 г., кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.

Члены кооперативы обязаны участвовать в деятельности кооператива, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать паевые и целевые взносы в установленном Уставом порядке. В случае образования задолженности у члена кооператива последний обязуется произвести оплату за предыдущие годы в размерах сумм, принятых на общем собрании кооператива (п.п. 7.1, 7.2 Устава).

Пунктом 8.1 Устава установлено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), которое состоит из представителей членов кооператива, избираемых в количестве одного уполномоченного от десяти членов кооператива. Уполномоченные избираются сроком на три года от групп гаражей по территориальному признаку, т.е. расположенных рядом в порядке нумерации. По истечении срока действия полномочий уполномоченных или их части председатель кооператива вправе поставить на повестку дня соответствующего общего собрания вопрос о продлении полномочий уполномоченных на следующий срок, также равный трем годам.

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в том числе, установление размеров и сроков внесения ежегодных взносов (п.п. 11 и. 8.1 Устава). Собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных кооператива.

Установлено, что истцы длительное время являлись членами кооператива КИГ «Борисовичи». До 2020 года Руденко В.А. и Борисов Е.В. входили в состав ревизионной комиссии кооператива.

24.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание КИГ «Борисовичи» (собрание уполномоченных), в повестку которого среди прочих был включен вопрос об утверждении суммы членского взноса с 01.04.2020 по 31.03.2021 и порядке его внесения.

Согласно протоколу (****) от 24.09.2020 на данном собрании присутствовали 16 уполномоченных (159 голосов).

По итогам голосования единогласно было принято решение об установлении размера членского взноса в сумме 4000 рублей (срок внесения по 31.12.2020), 4100 руб. (срок внесения с 01.01.2021 по 31.03.2021).

Согласно решениям членов кооператива об избрании уполномоченного (делегата) для участия в общем собрании (конференции) от 16.02.2018 таковыми избраны А.А.Р. (за которого проголосовала Лунева С.Н.), С.Н.П. (за которого проголосовал Руденко В.А.), Л.В.И. (за которого проголосовал Борисов Е.В.), Никитин В.Е. (за которого проголосовал Присюк В.М.), Д.В.З. (за которого проголосовал Осинин Г.А.).

На общем собрании 24.09.2020 присутствовали уполномоченные А.А.Р., С.Н.П., Д.В.З., Н.В.Е.

15.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание КИГ «Борисовичи» (собрание уполномоченных), по итогам которого принято решение, оформленное протоколом (****), об установлении размера членских взносов на 2021 год в сумме 4 000 руб. Относительно данного вопроса проголосовали «за» - 130, «против» - 2, «воздержались» -1.

Согласно протоколу (****) от 15.04.2021 на данном собрании присутствовали 14 уполномоченных (133 голоса), в том числе А.А.Р., С.Н.П., Л.В.И., Н.В.Е.

В ходе данного собрания единогласно утвержден проект Устава кооператива в новой редакция, который был утвержден общим внеочередным собранием на основании протокола (****) от 06.05.2021 и (****) от 09.07.2021.

В соответствии с внесенными изменениями член кооператива может быть исключен из кооператива, в частности, в случае неуплаты членских взносов в течение двух лет (п. 5.4 Устава).

19.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных), на котором были разрешены вопросы об исключении Луневой С.Н., Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А. из числа членов кооператива в связи с отказом от уплаты членских взносов за 2020-2021 гг. Решение об их исключении данных лиц из членов кооператива принято большинством голосов и оформлено протоколом (****) от 19.05.2022.

Указанное решение общего собрания истцами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать ничтожными решения общих собраний членов КИГ «Борисовичи», оформленные протоколами (****) от 24.09.2020 и (****) от 15.04.2021, по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Васильевым В.Н. было заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п.5 ст.181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общими собраниями КИГ «Борисович» 24.09.2020 и 15.04.2021, и ставшими общедоступными после их принятия, истцами пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока истцами не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями ст.181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения собрания ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцы не принимали участие на общих собраниях КИГ «Борисовичи» 24.09.2020 и 15.04.2021.

Однако, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории гаражного кооператива имеется административный вагончик, где принимается оплата членских взносов, оплата за электроэнергию. На окне (стекле) внутри помещения размещаются объявления для членов кооператива, в том числе о принятых на собраниях решениях. Кроме того, на территории кооператива имеется информационный щит для объявлений.

Размещение информации для всех членов кооператива на административном вагончике, на информационном щите является сложившейся практикой доведения информации до членов кооператива. Данный способ информирования является общедоступным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.Е., являющийся членом правления кооператива, подтвердил информирование членов кооператива о решениях собрания путем размещения объявления на административном вагончике.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей М.Л.В. и К.Э.Б.

Таким образом, истцы имели возможность ознакомится с результатами проведения общих собраний, проведенных 24.09.2020 и 15.04.2021, поскольку информация о принятых на них решениях, в том числе в части размера членского взноса, была общедоступной.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций об уплате членами кооператива членских взносов за 2020- 2021 годы следует, что в указанный период оплата членских взносов внесена всеми членами кооператива, за исключением истцов (Присюк В.М. оплатил 2000 руб. за 021 г.), что также свидетельствует об осведомленности членов кооператива об оспариваемых решениях общих собраний КИГ «Борисовичи» в части размера членского взноса.

Из материалов дела также усматривается, что 19.07.2022 КИГ «Борисовичи» обратился к мировому судье судебного участка №26 г. Пскова с заявлением о взыскании с Луневой С.Н. задолженности по оплате членских взносов за 2020-2021 гг. в размере 14 253 руб. Вынесенный 04.08.2022 судебный приказ № 2-2594/26/2022 отменен определением мирового судьи от 28.10.2022 в связи с поступившими 24.10.2022 возражениями должника.

Судебным приказом мирового судьи № 2-2593/26/2022 от 04.08.2022 по заявлению КИГ «Борисовичи» с Присюка В.Н. взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2020-2021 гг. в размере 10 352 руб. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 28.10.2022 ввиду поступления 24.10.2022 возражений Присюка В.М.

01.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2- 2589/26/2022 в отношении Руденко В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2020-2021 гг. в размере 14 352 руб. Данный приказ отменен определением мирового судьи от 15.11.2022 в связи с поступившими 09.11.2022 возражениями должника.

20.07.2022 КИГ «Борисовичи» направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам за 2020-2021 гг. в размере 14 352 руб. с Борисова Е.В. Судебный приказ № 2-2035/24/2022 от 02.08.2022 на основании возражений Борисова Е.В. от 24.10.2022 отменен определением мирового судьи от 26.10.2022.

04.08.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2592/26/2022 о взыскании с Осинина Г.А. членских взносов за 2020-2021 г.г. в сумме 14 352 руб., который отменен в октябре 2022 года ввиду поступивших 21.10.2022 возражений должника.

После отмены указанных судебных приказов ответчиком КИГ «Борисовичи» были поданы исковые заявления в суд о взыскании с истцов задолженности по членским взносам. Производство по данным делам приостановлено, в связи с обращением истцов в суд с настоящим иском: Руденко В.А. и Борисов Е.В. подали иск 24.01.2023; Присюк В.М. вступил в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями 26.04.2023; Лунева С.Н. и Осинин Г.А. - 26.07.2023.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил довод стороны истца об исчислении срока давности обращения в суд с настоящим иском с момента предъявления исков КИГ «Борисовичи» о взыскании задолженности с истцов, поскольку Осинин Г.А., Лунева С.Н., к которым иск предъявлен 15.11.2022, обратились в суд с самостоятельными требованиями 26.07.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, из материалов приказных производств в отношении истцов усматривается, что до обращения в суд кооператив 06.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией направлял каждому истцу досудебное требование об уплате задолженности по взносам за 2020-2021 г.г., все письма вернулись обратно отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, отказа адреса от получения признается надлежащим уведомлением, за исключением Борисова Е.В., претензия в адрес которого была направлена по ненадлежащему адресу (неверно указан номер квартиры).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с требованием о признании ничтожными решений общих собраний КИГ «Борисовичи», оформленных протоколами (****) и (****), о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцами не пропущен срок обжалования оспариваемых решений общих собраний, который подлежит исчислению, по мнению апеллянта с момента предъявления ответчиком исков к истцам (с ноября и декабря 2022 года), сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил положение материального закона об исчислении срока исковой давности к требованию о признании собраний ничтожными, не выглядит обоснованным, та как в силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, говоря о ничтожности решений собраний, истцы не привели ни одного основания, предусмотренного ст.181.5 ГК РФ.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доводы о ничтожности общего собрания подлежат обязательной проверке в случае, если требования истца основано на решении общего собрания, которое ответчик полагает ничтожным.

В настоящем деле ответчик, напротив, настаивает на том, что решения, принятые на общем собрании являются действительными, встречных требований к истцам на основании решений общих собраний, оформленных протоколами от 24.09.2020 и от 15.04.2021, по делу заявлено не было, соответственно, суд первой инстанции, в данном случае не был обязан приводить свои суждения относительно существа прочих доводов иска.

Неоплата членских взносов истцами в порядке и сроки, установленные Уставом кооператива (или в известные им ранее сроки уплаты взносов) ни в 2020, ни в 2021, ни в 2022 годах при наличии у них такой обязанности, которую они ранее исполняли, говорит о сознательном их выборе такого поведения в связи с нежеланием платить взносы в установленном размере при явной осведомленности о размере платежа, но несогласии с ним, а так же в силу иных причин конфликтного характера между истцами и руководством кооператива.

Как следует из материалов дела, истцы Руденко В.А. – 23.06.2022, Борисов Е.В. – 30.06.2022, подали заявления о выходе из членства кооператива, и в протоколе судебного заседания от 10 октября 2023 года показали суду, что сделали это в связи с несогласием с собранием и членскими взносами, что так же говорит о том, что итоги собрания по размеру членских взносов им были известны.

Кроме того, голоса истцов не могли повлиять на установление размера членского взноса в 4000 руб., при том, что в 2018 году он составлял 3600 руб., в 2019 году – 3800 руб., а с 2020 года держится на уровне 4000 руб.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко В.А., Борисова Е.В., Осинина Г.А., Луневой С.Н., Присюка В.М.- Нуколова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись С.Ю. Ефимова