Решение по делу № 33-15046/2022 от 09.12.2022

Судья Мороз С.В. №33-15046/2022

24RS0048-01-2022-002447-89

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сабитова И.М. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабитова И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Сабитова И.М. в счет стоимости устранения недостатков 128 256 рублей, в том числе в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире - 126 905 рублей, в счет стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования - 1 351 рубль, неустойку за период с 31.10.2021 года по 31.01.2022 года размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 250 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабитова И.М. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 365 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабитов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11.02.2021 года между ним и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>9 в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 79,62 кв.м., с учетом площади балконов. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, которые установлены заключениями специалиста ООО «КБСТЭ». 18.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков размере 128 256 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, неустойку 65000 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» Штукина А.А. просит решение суда изменить, снизив до разумных пределов размер взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ввиду чего расходы на услуги оценки могут быть удовлетворены частично. Согласно акту экспертизы ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 01.03.2022 года, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в отношении четырехкомнатной квартиры составляет 22500 рублей, в связи с чем полагает, что данные расходы должны быть снижены до разумных пределов, либо распределены пропорционально между сторонами. Также просит учесть, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатков внутренних отделочных работ подтвердилась на 64%, а стоимость устранения недостатков внутренних электромонтажных работ подтвердилась на 12%. Также полагает, что штраф в размере 30000 рублей взыскан необоснованно, поскольку на дату рассмотрения дела действует Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Сабитовым И.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой комплекс №<адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру №№ расположенную во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью 77,70 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1 договора). Цена стоимости объекта составляет 3 901 380 руб.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик обязуется передать объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

17.08.2021 года между Сабитовым И.М. и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» подписан акт передачи жилого помещения - квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, а также недостатки электрооборудования.

Согласно заключению экспертов ООО Согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от 02.10.2021 года, стоимость устранения выявленных электро-технических недостатков в квартире истца составляет 11250 рублей, а стоимость устранения строительных недостатков 197435 рублей.

18.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения электро-технических недостатков, стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком 21.10.2021 года.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 19 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: г. <адрес>, а также стоимости их устранения. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Теплограф» №№ от 29.07.2022 года, качество выполненных работ в квартире №№ по адресу: <адрес> не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве. Также в квартире имеются недостатки электромонтажных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире составляет 126905 рублей. Стоимость устранения недостатков электрооборудования составляет 1351 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128 2546 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сабитова И.М. и взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 905 руб., стоимости устранения недостатков электрооборудования в размере 1351 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4365, 12 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, недостатков электрооборудования, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности, ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установив, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (128256 рублей (стоимость строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30000 руб. (неустойка), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного снижения размера взысканного судом с ответчика штрафа по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей, при этом оснований для еще большего его снижения не усматривает.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Сабитова И.М. о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков электрооборудования в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, что подтверждено документально, однако не дал никакой оценки обоснованности несения истцом этих расходов в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ООО «Департамент строительства» в пользу Сабитова И.М. суммы расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков и недостатков электрооборудования в размере 25000 рублей с учетом ссылки ответчика в своем письменном отзыве на Акт экспертизы №015-05-00030 от 01.03.2022 года Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 181), согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы четырехкомнатной квартиры составляет от 22500 рублей, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Сабитова И.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» - Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 декабря 2022 года