Решение по делу № 33-573/2020 от 04.12.2019

Судья Демина Т.Н.	Дело № 33-573/2020 (33-22847/2019)
	№ 2-4145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2020 гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, начислении неустойки, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – ООО «Мегаполис», ООО «ТехноТорг») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, начислении неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в сети Интернет на сайте средства массовой информации «МК-Урал» по адресу Интернет-страницы https://eburg.mk.ru опубликована статья под заголовком «Мутные схемы полковника Гончарова». ( / / ) эта же статья опубликована сайте «Вечерние ведомости» с адресом https://veved.ru. Указанные публикации содержат информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с каждого; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения об опровержении оспариваемых сведений; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исковые требования Гончарова А.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Гончарова А.В. распространенные редакцией СМИ «МК-Урал» - ООО «Мегаполис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» в статье под заголовком «Мутные схемы полковника Гончарова» (ссылка https://eburg.mk.ru/ ) следующие утверждения: «Многие екатеринбуржцы, как, впрочем, и жители всей России, хотя бы раз в жизни сталкивались с так называемыми «решалами», людьми, обещающими урегулировать тот или иной вопрос с государственными органами власти. Как правило, речь идет о бывших сотрудниках правоохранительных органов. В глазах обывателей тот факт, что человек некогда носил погоны, делает его персоной, способной войти в любой кабинет и добиться положительного решения. Зачастую статус бывших сотрудников спецслужб используется в том числе для того, чтобы втереться в доверие и оставить граждан без денег. В нашей публикации речь пойдет о бывшем полковнике милиции Андрее Гончарове»; «В более узких кругах репутация Андрея Гончарова подвергается сомнению. Речь идет, прежде всего, о тех людях, которые пересекались с ним по службе в милиции. Как рассказывают некоторые из них, полковник Гончаров отчасти зарекомендовал себя за время службы как конфликтный человек и активный участник различного рода «подковерной» борьбы. Ему удалось дослужиться до должности начальника управления материально- технического и хозяйственного обеспечения (УМТиХО) ГУВД по Свердловской области, но после того как новым начальником главка стал Михаил Никитин, карьерный рост полковника Гончарова замедлился. По некоторым данным, у него возник конфликт с новым руководителем. Итогом стало увольнение в ... году»; «Несмотря на уход из милиции, Андрей Гончаров не оставил попыток сохранить влияние на деятельность главка. В ... году разразился скандал федерального уровня. Сотрудница УМТиХО Татьяна Домрачева опубликовала в «Ютубе» обращение к президенту Дмитрию Медведеву, в котором она рассказала о якобы известных ей случаях нецелевого использования бюджетных средств и принятии незаконных решений по закрытию уголовных дел. По слухам, текст этого и других выступлений Домрачевой писал ее бывший руководитель, то есть Андрей Гончаров, у которого был мотив на очернение начальника «главка»; «По данным из открытых источников, экс-милиционер входил в число учредителей известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. Как сообщил «МК-Урал» источник, знакомый с ситуацией, по одному из кредитов поручителем выступил Андрей Гончаров. Когда в отношении управляющей компании была начата процедура банкротства, Гончаров занял деньги в обществе с ограниченной ответственностью, чтобы закрыть свои долги по поручительству. Деньги, а это порядка 24 млн. рублей, бывший полковник не вернул. В связи с этим общество обратилось в полицию с заявлением о мошенничестве. По информации, требующей проверки, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое затем закрыли. Не исключено, что это было сделано в рамках «телефонного права». На ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноТорг» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru и veved.ru.Постановлено в случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскивать с ответчиков 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. С ООО «Мегаполис» в пользу Гончарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мегаполис» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, повлекшую вышеуказанные нарушения. Судом не учтена необходимость анализа текста оспариваемой публикации в целом. Безосновательно судом отвергнуто письменное заключение Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, представленного в рамках другого гражданского дела по иску Гончарова А.В. к АО «Амос-Групп», Лукачу В.С. о взыскании денежных средств. Указанное заключение подтверждает достоверность изложенных в статье сведений. Текст данного заключения дословно воспроизведен в оспариваемой публикации. Также судом не принято во внимание наличие в деле доказательств принятия ООО «Лайфхатгрупп» мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении Гончарова А.В. по факту мошеннических действий в отношении поименованного юридического лица. Заключение лингвистической экспертизы, проведенной судом в рамках настоящего дела, содержит ошибочные выводы о наличии в оспариваемой публикации утверждений о фактах, порочащих чести и достоинства истца. Суд ошибочно принял во внимание выводы указанной экспертизы при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мегаполис» Пастухова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гончарова А.В. - Ходак Э.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Гончаров А.В. не явился, ответчик ООО «Техно Торг» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в сети Интернет на сайте средства массовой информации «МК-Урал» по адресу Интернет-страницы https://eburg.mk.ru опубликована статья под заголовком «Мутные схемы полковника Гончарова». ( / / ) эта же статья опубликована сайте «Вечерние ведомости» с адресом https://veved.ru.

Редакция средства массовой информации «МК-Урал» - ООО «Мегаполис» имеет регистрацию в качестве юридического лица, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Учредителем электронного периодического издания «Вечерние ведомости» является ООО «ТехноТорг», также привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Указанные ответчики факт размещения в указанной статье вышеприведенных сведений не оспаривают. Данный факт подтвержден оформленным в нотариальном порядке протоколом осмотра указанных страниц сайтов в сети Интернет, используемых поименованными средствами массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова А.В. об опровержении оспариваемых сведений в указанной части и взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Судом правомерно установлено, что распространенные сведения, в отношении которых на ответчиков возложена обязанность по их опровержению, носят порочащий характер, поскольку указывают на несоответствие поведения истца нормам морали и нравственности, недобросовестность его в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на склонность к осуществлению преступной деятельности.

Вся эта информация, опровержение которой ответчики обязаны осуществить, носит характер утверждений о фактах, порочащих истца, что нашло подтверждение, в том числе в заключении лингвистической экспертизы от ( / / ) №, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Независимая экспертиза» Балакиным С.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на доказанности соответствия действительности распространенной в отношении истца информации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям ответчика, судом дана оценка оспариваемой статьи в целом и в отдельных ее фрагментах. Вывод о порочащем характере распространенных ответчиками сведений сделан в контексте всей публикации.

Что же касается письменного заключения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, представленного в рамках другого гражданского дела по иску Гончарова А.В. к АО «Амос-Групп», Лукачу В.С. о взыскании денежных средств, то указанное заключение в материалы названного дела представлено после опубликования статьи в средстве массовой информации «МК-Урал» ( / / ). Эта же статья, как верно установил суд, средством массовой информации «Вечерние ведомости» воспроизведена дословно, также без учета указанного заключения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Вопреки доводам автора жалобы статья не содержит дословного воспроизведения текста данного заключения и в публикации на этот источник информации ссылки не имеется.

Указание ответчика на наличие в деле доказательств принятия ООО «Лайфхатгрупп» мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении Гончарова А.В. по факту мошеннических действий в отношении поименованного юридического лица, достоверность опубликованной ответчиками информации в отношении истца не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова