Решение по делу № 11-112/2024 от 26.07.2024

Мировой судья Гуртовая А.В.

Суд апелляционной инстанции Кириллова Т.В.

гражданское дело № 38MS0012-01-2024-001424-69

(№11-112/2024, 2-1241/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюменцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 19.04.2024 по гражданскому делу №38MS0012-01-2024-001424-69 (производство №2-1241/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2024 в 16:30 по адресу: <адрес обезличен> транспортному средству «Мицубиси Делика», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены повреждения в результате соприкосновения (удара) задней правой дверью транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 13 800 рублей, судебные расходы в размере 23 552 рубля.

Решением мирового судьи от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан ущерб в размере 13 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 1 500 рублей, на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 552 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.06.2024 истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 20 901,44 рублей, включающие в себя оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей, почтовые расходы в сумме 301,44 рублей, расходы при оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при направлении иска ответчику (почтовые расходы) в сумме 301,44 рублей, расходы при оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 рублей.

11.09.2024 истец ФИО1 обратился с уточненной апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение суда изменить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 500 рублей на оплату услуг представителя, обосновывая доводы тем, что был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор с адвокатом ИОКА «Десница», на основании которого был выдан акт выполненных работ на сумму 20 000 рублей. Ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, в котором рекомендован размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи. В остальной части решение не оспаривал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2024 в 16:30 по адресу: <адрес обезличен> транспортному средству «Мицубиси Делика», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены повреждения в результате соприкосновения (удара) задней правой дверью транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный номер К522ВУ138, застрахована не была.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается экспертным заключением № 31/2-23 ООО «Экспресс Экспертиза» от 05.03.2024, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда имущества истца, а также иного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 суммы ущерба в размере 13 800 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 552 рубля.

Определением мирового судьи от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при направлении иска ответчику (почтовые расходы) в сумме 301,44 рублей, расходы при оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из рекомендаций размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017:

- размер вознаграждения за правовое консультирование (устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей (п. 2.1.), (письменные консультации – от 2 000 рублей (п.2.2.));

- изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей (п.2.3.);

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (п.2.4.).

- подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей (п.2.8.).

Как следует из материалов дела, представителем истца является адвокат ИОКА «Десница» г. Иркутска ФИО6, действующий на основании ордера от 15.03.2024 № 025, выданного на основании соглашения № 04/24 об оказании юридической помощи от 15.03.2024.

Предметом соглашения является поручение доверителя об оказании юридической помощи – представление интересов ФИО1 при подаче и рассмотрении искового заявления на судебном участке № 12 Свердловского района г. Иркутска.

Согласно квитанции № 1 от 15.03.2024 ФИО1 оплатил ФИО6 по вышеуказанному соглашению 20 000 рублей.

Исходя из акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи, адвокатом ФИО6 была оказана юридическая помощь ФИО1 и проведены следующие мероприятия:

- изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, консультации – 5 000 рублей;

- составление искового заявления – 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, дав оценку доводам, изложенным в уточненной апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, в том числе изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, консультации, составление искового заявления, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанный размер подлежит увеличению до 12 000 рублей.

В силу указанных обстоятельств, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части, как не отвечающий в полной мере нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2024 г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Кириллова

В окончательной форме определение изготовлено 16.09.2024 года.