Решение по делу № 33-11612/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-11612/2024 (№ 2-302/2022)

УИД 66RS0006-01-2021-005988-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сунцова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования Сунцова С. Н. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» в пользу Сунцова С.Н. взысканы: стоимость устранения недостатков в сумме 86883 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на копирование – 304 рубля 92 копейки, расходы на оценку ущерба – 3185 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение изменено в части размера взысканных денежных средств с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Сунцова С. Н.

Увеличен размер средств, взысканных в счет устранения недостатков до 110902 рублей 75 копеек, размер неустойки до 233084 рублей 25 копеек, размер расходов на копирование до 561 рубля 46 копеек, размер расходов на оценку до 5866 рублей, размер штрафа до 10000 рублей. Указано, что исковые требования удовлетворены на 83,8%.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

14.11.2023 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 38954 руб., из которых 9234 руб. – расходы на судебную строительно-техническую экспертизу из понесенных в сумме 57000 руб., также произвести взаимозачет в случае удовлетворения требований сторон о распределении судебных издержек.

20.11.2023 Сунцов С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., на проведение осмотра квартиры в размере 8000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 537,60 руб., на составление заключения специалиста Мичковой Л.В. в размере 15000 руб.

22.12.2023 определением Орджоникидзевского г.Екатеринбурга заявление ответчика удовлетворено. С Сунцова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» взысканы судебные издержки в сумме 38954 руб.

Заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» в пользу Сунцова С.Н. взысканы судебные издержки в сумме 65824 руб. 51 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон путем взыскания с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» в пользу Сунцова С.Н. в счет возмещения судебных издержек 26860 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жадобы указывает на отсутствие подтверждения между понесенными ответчиком издержками и делом, поскольку интересы ответчика представляла Степанова А.Ю., договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ООО «МСМ», однако доказательств наличия трудовых отношений между Степановой А.Ю. и ООО «МСМ» не представлено. Кроме того, полагает, что не могут быть взысканы с истца расходы на проведение первой экспертизы, поскольку она признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление ответчика, установив факт несения им расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы ответчика на представителя в размере 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.

Судом установлено, и подтверждается представленными документами, что 15.11.2021 между истцом ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «МСМ» был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представляла юрист Степанова А. Ю.

Согласно справке ООО «МСМ», представленной в суд апелляционной инстанции, Степанова А. Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «МСМ».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение.

Доводы подателя частной жалобы о том, что на истца не могут быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы, проводимой экспертами ООО «Уралстройэкспертиза», поскольку указанное заключение не положено в основу принятого судебного акта и является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3).

Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 5-КГ17-234.

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебное постановление не содержит.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение экспертов не было признано недопустимым доказательством по делу, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная