Решение по делу № 11-59/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП №11-59/2021

(Номер дела в суде первой

инстанции 2-4/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мирного Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мирного Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Мирный Д.В. обратился с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 февраля 2019 года он приобрел в офисе «Понт» зарядное устройство для смартфона Samsung А5 (2017), стоимостью 700 руб. 2 марта 2019 года телефон перестал заряжаться, и он вновь обратился в офис «Понт». Осмотрев телефон, приемщик указал, что необходим ремонт, стоимость которого составила 2 000 руб. 3 марта 2019 года ему сообщили, что телефон отремонтировали, и он может его забрать. В этот же день он забрал телефон из магазина «Понт». 4 марта 2019 года телефон снова перестал работать. Он вновь обратился в магазин «Понт» и пожаловался на некачественный ремонт. В ремонте ему отказали, работы по диагностике не проводили, принимать телефон работники магазина отказались. Ему предложили вернуть деньги за проделанную работу и обратиться в специализированный центр «Самсунг». Далее он обратился в сервисный центр «Ойрат». По результатам проведенной диагностики выявлено сгорание микропроцессора на материнской плате ввиду использования неоригинальной аккумуляторной батареи. После ремонта в магазине «Понт» также в телефоне повреждена влагозащита, и задняя крышка вклеена некачественно. 20 апреля 2019 года он направил претензию индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В., магазин «Понт». 8 мая 2019 года он произвел экспертизу в ООО «ГлавЭксперт», по результатам которой установлено, что причиной выхода из строя телефона Samsung А5 (2017) явился некачественный ремонт. 29 мая 2019 года он получил ответ на претензию, из которого следовало, что он якобы просил установить плохую аккумуляторную батарею, чтобы только извлечь информацию из телефона, что не соответствует действительности. Действия ответчика причинили ему материальный и нравственный вред, так как он лишился телефона, потратил средства на его некачественный ремонт.

Просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Менкеевой JI.B. средства, потраченные на ремонт телефона, в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., остаточную стоимость телефона Samsung А5 (2017) в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мирный Д.В. не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель Менкеева JI.B. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирного Д.В. отказано.

Мирным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение по делу, рассмотреть вероятность поломки телефона Samsung А5 (2017) от зарядного устройства. 28 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза телефона Samsung А5 (2017), согласно которой суд обязал его представить для проведения экспертизы телефон Samsung А5 (2017), первоначальную аккумуляторную батарею, заднюю крышку и приобретенную в сервисе «Понт» аккумуляторную батарею. Согласно экспертному заключению досудебной и судебной экспертизы причиной выхода из строя аккумуляторной батареи может стать некачественное зарядное устройство, которое может вывести из строя батарею, применение неисправного зарядного устройства или батареи может привести к выходу из строя компоненты системной платы. В связи с этим экспертом не может быть дан утвердительный ответ о причине выхода из строя аккумуляторной батареи и самого телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирный Д.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Менкеева Л.В. исковые требования Мирного Д.В. не признала, просила решение мирового судьи от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирного Д.В., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2019 года Мирный Д.В. обратился в магазин «Понт 1», пояснив, что телефон Samsung Galaxy A5 (2017), IMEI:<данные изъяты>, не исправен. Ему предложено заменить аккумуляторную батарею и заднюю крышку, обозначена стоимость работ – 2 000 руб., из которых стоимость батареи – 1 200 руб., задней крышки телефона – 500 руб., установка - 500 руб. 3 марта 2019 года телефон отремонтирован и получен истцом. 4 марта 2019 года телефон перестал работать.

Согласно гарантийному талону индивидуального предпринимателя Менкеевой Л.В. от 28 февраля 2019 года в магазин «Понт 1» истцом сдан на ремонт телефон Samsung Galaxy A5 (2017), IMEI:<данные изъяты>, с заявленной неисправностью аккумуляторной батареи и задней крышки.

Из товарного чека от 2 марта 2019 года следует, что истцом Мирным Д.В. уплачено за приобретение у ИП Менкеевой Л.В. аккумуляторной батарей и задней крышки на телефон Samsung Galaxy А5, а также их установку, 2 000 руб.

С целью выявления технических недостатков после проведенного ремонта телефона истец обратился первоначально в сервисный центр «Ойрат», где произведена диагностика телефона Samsung Galaxy А5 2017, и установлено, что обнаружено использование неоригинальной аккумуляторной батареи с заменой аккумуляторной батареи, дефект не устранен, выявлено сгорание элемента микропроцессора питания на материнской плате, телефон ремонту не подлежит.

Затем истец Мирный Д.В. обратился в экспертное учреждение «ГлавЭксперт». По заключению этого учреждения мобильный телефон Samsung Galaxy А5, IMEI:<данные изъяты>, имеет неисправность – неисправна системная плата мобильного телефона, недостаток является критическим, неустранимым, является следствием неквалифицированного ремонта.

В ходе производства по делу мировым судьей в целях устранения возникших между сторонами противоречий по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 №056 от 19 декабря 2019 года следует, что в исследуемом аппарате Samsung, модель SM - A520F/DS, IMEI:<данные изъяты>, золотой, выявлен дефект, выраженный в отсутствии работоспособности аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства. Следов ремонтных работ, влияющих на выход из строя основной платы устройства, не выявлено. Выявленная в исследуемом аппарате неисправность компонента основной платы устройства могла возникнуть в аппарате до замены аккумуляторной батареи. Использование неоригинальной, но имеющей соответствующие технические параметры аккумуляторной батареи, не могло привести к возникновению выявленной неисправности основной платы устройства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирного Д.В.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, занимающей должность эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, имеющей высшее техническое образование, сертификаты соответствия и компетентности по специальностям «Основы судебной экспертизы», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 17 лет, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, доводы апелляционной жалобы, направленные на необходимость критичной оценки заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, судом признаются голословными и подлежащими отклонению.

Мировым судьей обоснованно отклонено представленное истцом в качестве доказательства некачественного ремонта телефона заключение №08-05-10/ТеЭ от 8 мая 2019 года, составленное экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО2.

Данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснено право на участие в проведении данного исследования, право заявить отвод эксперту.

Утверждения Мирного Д.В. о том, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи может стать некачественное зарядное устройство, которое, в свою очередь, может вывести из строя как батарею, так и компоненты системной платы, являются предположительными и не подтверждены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истца, неисправность телефона и послужила основанием для обращения истца в сервисный центр «Понт 1».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, так как данные выводы основаны судом на правильном анализе доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мирного Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мирного Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирного Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Е.В. Богзыкова