Решение по делу № 10-5745/2023 от 10.08.2023

Дело № 10-5745/2023                                                          Судья Пригородова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                            04 октября 2023 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Гаврилова В.Г. и его защитника – адвоката Журавлева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым

ГАВРИЛОВ ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

21 апреля 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору), к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 22 дня (основное наказание отбыто 03 марта 2022 года, дополнительное – по состоянию на 14 июня 2023 года, не отбыто продолжительностью – 7 месяцев),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, назначенного приговором от 13 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Г. как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных в период с 21:30 до 22:08 21 октября 2022 года на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Гаврилова В.Г. – прекратить.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности его подзащитного, изложенные в приговоре, противоречат совокупности исследованных доказательств, в обоснование чего защитник приводит следующие доводы: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания и в суде, являются противоречивыми, о чем свидетельствует то, что она давала разные показания о сторонах лица, в которые ей был нанесен удар, а также последующих событиях, после того, как она вышла от Гаврилова В.Г.; показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 о том, что Гаврилов В.Г. нанес удар потерпевшей по лицу, основаны исключительно на пояснениях самой потерпевшей, очевидцами происшествия они не были; не получили должной оценки показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевшая от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась; в ходе доследственной проверки скрывалась от сотрудников полиции; ранее Потерпевший №1 подавала заявления в отношении Гаврилова В.Г., которые были ложными, за что она привлекалась к соответствующей ответственности; названный свидетель охарактеризовал Потерпевший №1 как лицо, употребляющее спиртные напитки, а также провоцирующее конфликты, а Гаврилова В.Г., напротив, положительно; кроме того, первоначально по заявлению потерпевшей принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в октябре 2022 года регулярно видел Потерпевший №1 на работе, но телесных повреждений у нее не видел; показания свидетеля ФИО5 в основу приговора положены необоснованно, так как свидетель не смогла назвать период времени, когда она видела у Потерпевший №1 телесное повреждение, лишь пояснив, что это событие происходило летом, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ФИО8 сообщила в своих показаниях именно о ссоре между Гавриловым В.Г. и Потерпевший №1, которая происходила 21 октября 2022 года. Таким образом, совокупность доказательств, принятых судом за основу в приговоре, не опровергает показания Гаврилова В.Г. о том, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, вследствие чего тот осужден в нарушение презумпции его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе, по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по существу требования защиты об оправдании Гаврилова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, тождественны доводам, приведенным в стадии прений сторон в заседании суда первой инстанции, которые в целом получили должную оценку в приговоре, и направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, при отсутствии для этого веских оснований.

Полагая изложенные в приговоре выводы о виновности Гаврилова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, представленные в их подтверждение, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В целом проверка сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в один из дней 2022 года, дату точно не помнит, ей позвонила сестра – Потерпевший №1 и сообщила, что она поругалась с Гавриловым В.Г., они разодрались, у нее имеются синяки, сама она видела синяк на лице слева. При этом анализ показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, не позволяет конкретизировать период 2022 года, когда произошли описываемые свидетелем события, период, в том числе и год, называет примерно, допускает, что это произошло летом, не может уточнить произошли ли они осенью или нет (т.1, л.д. 213-215). При таких обстоятельствах, с учетом позиции защиты о том, что свидетель могла сообщать о фактах, произошедших ранее события преступления по настоящему уголовному делу, суду в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ следовало истолковать возникающие сомнения в пользу подсудимого либо мотивировать вывод о том, что описываемые свидетелем факты относимы к событию рассматриваемого деяния.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ указание на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему деянии надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. В целом исключать их из приговора оснований нет, поскольку на эти показания ссылается защита в обоснование доводов о невиновности Гаврилова В.Г.

Однако, исключение данных показаний из числа доказательств обвинения, не влияет на оценку вывода суда о виновности Гаврилова В.Г. в совершении данного преступления, поскольку он базируется на совокупности иных доказательств, достаточных для принятия решения по существу дела.

Подсудимый Гаврилов В.Г. вину не признал, пояснив, что 21 октября 2022 года в вечернее время он находился дома, когда к нему в гости пришла Потерпевший №1, которая уже была в состоянии алкогольного опьянения и продолжила одна употреблять пиво. Последняя периодически выходила из дома, чтобы покурить, а затем ушла, вернувшись около 23:00 с сотрудником полиции, который пояснил, что той необходимо переодеться, а ключи она забыла у Гаврилова В.Г. дома. Ударов ей он не наносил, телесные повреждения ей не причинял, никакого конфликта между ними не было, Потерпевший №1 его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд первой инстанции обоснованно расценил его версию как защитную на основании анализа иных доказательств, представленных со стороны обвинения.

Как в ходе дознания, так и в суде потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у нее с Гавриловым В.Г. произошел словесный конфликт. Когда она вышла в сени дома покурить, последний зайдя туда ударил ее кулаком правой руки в правую сторону ее лица, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего она убежала на улицу, где вызвала сотрудников полиции, которые свозили ее в больницу, где ее осмотрел врач, выдав справку. Она написала заявление, у нее отобрали объяснение и подвезли ее до <адрес>, откуда она пешком ушла домой. Затем она еще раз вызвала сотрудников полиции, с которыми съездила к Гаврилову В.Г. для того, чтобы забрать свои вещи. Сам Гаврилов В.Г. впоследствии говорил ей, что он не помнит событий, произошедших в тот день. Ранее между нею и Гавриловым также были конфликты, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию (т.1, л.д. 203-207).

В ходе дознания потерпевшей 13 января 2023 года давались в целом аналогичные показания, за исключением того, что тот нанес ей один удар кулаком правой руки по левой стороне лица – в левую скулу (т.1, л.д. 44-47).

Потерпевший №1 подтвердила достоверность ранее данных ею показаний суду, уточнив, что указанное противоречие относительно места нанесения ей удара подсудимым обусловлено запамятыванием за давностью события произошедшего. При этом она также указала, что Гаврилов В.Г. склонял ее к заявлению суду о том, что дело сфабриковано, а дать изобличающие его показания Потерпевший №1 заставляют в полиции (т.1, л.д. 205).

Каких-либо существенных противоречий относительно места, времени способа и обстановки совершения преступления показания потерпевшей не содержат.

О них же Потерпевший №1 пояснила и на очной ставке 30 марта 2023 года, в ходе которой подозреваемый показаний не давал, а место нанесения им удара потерпевшей не конкретизировалось (т.1, л.д.138-141).

Ссылки в жалобе защитника на противоречия показаний Потерпевший №1 о развитии последующих событий носят неконкретный характер и о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствуют, а представляют собой форму утверждения о правдивости показаний Гаврилова В.Г. об этих же самых фактах.

Характер обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы также не свидетельствует о ее неправдивости.

Согласно рапорту от 21 октября 2022 года в 22:08 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, сожитель ударил ее по лицу (т.1, л.д. 26).

Свидетель ФИО10 сообщил, что как дежурный участковый уполномоченный полиции он выехал по указанию из дежурной части на указанный адрес, где на улице встретил Потерпевший №1, которая ему пояснила, что ей нанес побои сожитель Гаврилов В.Г. Та находилась в возбужденном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. Были ли у нее видимые телесные повреждения, он не помнит. Он увез Потерпевший №1 в приемный покой больницы, где ее осмотрел врач, выдал справку о наличии у нее телесного повреждения, которую он приобщил к материалу проверки, также он составил протокол устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 27), отобрал объяснения, после чего довез ее до <адрес>, сами уехали на другой вызов.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью был диагностирован ушиб мягких тканей лица, который не представляет собой повреждения, а указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.) (л.д. 38-39).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и названного свидетеля при даче показаний по исследованным обстоятельствам, оснований для оговора ими осужденного в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защиты на недостоверность обстоятельств, в связи с которыми Гаврилов В.Г. ранее был осужден иным приговором, вступившим в законную силу, юридически недопустимы. Сами по себе указания на отрицательную характеристику личности потерпевшей со стороны свидетеля ФИО6 в связи с тем, что он как участковый не смог установить потерпевшую для доставления ее к эксперту (чего она сама не отрицает, ссылаясь на занятость по работе), а равно указания на якобы имевшие случаи ее предыдущих оговоров Гаврилова В.Г., которые со слов ФИО11 все проверялись сотрудниками полиции, и подтверждение которых соответствующими процессуальными документами не осуществлено, сомнений в достоверности показаний потерпевшей не вызывают.

Эти показания суд обоснованно признал последовательными, сообразующимися с показаниями свидетеля ФИО10, объективно подтвержденными заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее на момент обращения за медицинской помощью ушиба мягких тканей лица, установленного медицинским работником при доставлении потерпевшей в приемный покой хирургического отделения Кыштымской городской больницы.

Правильно оценены судом и доказательства в защиту подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, пояснивший суду, что в октябре 2022 года он сдавал в аренду помещение, в котором продавцом работала Потерпевший №1 В те дни, когда он заезжал в магазин, не видел у ФИО16 каких-либо телесных повреждений. Из анализа его показаний в протоколе, равно как и из показаний свидетеля ФИО5 невозможно достоверно установить период, когда свидетель мог наблюдать Потерпевший №1, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что потерпевшую он видел не каждый день, а периодически, мог и не увидеть у нее повреждения, причиненные ей подсудимым.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции относительно оценки перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы судом в совокупности, на основании чего сделан правильный вывод о доказанности вины подсудимого.

Исследовав доказательства, приведя их содержание в приговоре, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным наличие в действиях Гаврилова В.Г. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Действия Гаврилова В.Г. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий осужденного по итогам судебного разбирательства является верной, соответствует описанным в приговоре действиям, совершенным Гавриловым В.Г., и их последствиям, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом нанесение одного удара обоснованно расценено судом как иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, а не как побои, поскольку данное деяние по смыслу закона предполагает многократное нанесение ударов.

При назначении Гаврилову В.Г. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Гавриловым В.Г. деяние направлено против здоровья и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова В.Г., суд должным образом учел наличие малолетнего ребенка у виновного согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительный характеризующий материал с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебной коллегией не усматриваются обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны или могли бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Данные, касающиеся личности осужденного, с должной полнотой приведены в приговоре.

При этом с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гавриловым В.Г., суд первой инстанции верно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами их совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания избран судом с учетом данных о характере занятости и <данные изъяты> Гаврилова В.Г., недостаточном исправительном воздействии более мягкого вида наказания, назначенного ранее за однородное преступление, и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и при отсутствии оснований для применения более строгого вида наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно, имели место и на момент совершения им насильственного преступления.

При этом продолжительность исправительных работ назначена на срок, соразмерный тяжести содеянного и максимальным по санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не является.

Положения ст. 70 УК РФ судом при назначении окончательного наказания применены правильно.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения иных изменений с учетом установленных пределов разбирательства в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении Гаврилова ФИО19 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство виновности Гаврилова В.Г. в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья