Решение по делу № 2-448/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

с участием прокурора Мирзабекова А.К.

представителя истца адвоката Мирзоева М.М.

представителя ответчика адвоката Гашимова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаровой Г. А. к МКОУ «Рубасская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Гайдарова Г.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Рубасская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в счет возмещения нанесенного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что приказом по МКОУ «Рубасская СОШ» от 01 декабря 2014г. она была принята на работу на должность учителя английского языка с 01.12.2014г. до выхода на работу ФИО5 Приказом от 30 апреля 2015г. с выходом на работу постоянного работника она была уволена с работы с 01 мая 2015г. Считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку на момент увольнения её с работы она была беременна. До выхода в отпуск по беременности оставалось чуть больше месяца.

Кроме того, она уволена с работы с 1 мая 2015г. Согласно ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 1 - 4 мая были нерабочими днями, то днем её увольнения считается 5 мая. ФИО5, на период замещения которой была принята, приступила к работе 30 апреля 2015г. В силу ст.84 прим.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с тем, что ФИО5 приступила к работе 30 апреля, приказ о её увольнении должен быть издан с 29 апреля. В соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ если ни одна из сторон срочного трудового договора своевременно не потребовала расторжение договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Работодатель в день увольнения должен был выдать ей на руки трудовую книжку, что по настоящее время не сделано, и произвести с ней окончательный расчет, что также не было выполнено.

Представитель истицы адвокат Мирзоев М.М. иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал, просит удовлетворить требования истицы. Кроме того, считает, что сотрудница, на месте которой работал истец, вышла не на всю, а на часть ставки, а оставшаяся 2 часа ставки осталась вакантной, однако руководитель ответчика не перевел истицу на указанные два часа, а уволил.

Представитель ответчика директор МКОУ «Рубасская СОШ» ФИО7 и его представитель адвокат Гашимов И.Б. иск не признали и пояснили, что с истицей был заключен трудовой договор от 01 декабря 2014 года, издан приказ о приеме на работу N 08к от 01 декабря 2014г. до выхода на работу ФИО5.

Приказом от 30 апреля 2015 года N 04к истица была уволена в связи с выходом на работу сотрудницы ФИО5, на время отсутствия которой истец был трудоустроен. Считает приказ об увольнении истицы законным, просит суд в иске истице отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и их представителей, мнение прокурора полагавшего в иске отказать, суд считает, в иске истице следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора МКОУ «Рубасская СОШ» от 01 декабря 2014г. она была принята на работу, на должность учителя английского языка с 01.12.2014г. до выхода на работу ФИО5 Приказом от 30 апреля 2015г. в связи с выходом на работу постоянного работника она была уволена с работы с 01 мая 2015г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен трудовой договор от 01 декабря 2014г. N 08к в котором указано, что трудовой договор заключен на период до выхода на работу ФИО5

29 апреля 2015 г. ФИО5 на имя директора МКОУ «Рубасская СОШ» подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 01 мая 2015 года.

Согласно приказа № 27 от 29 апреля 2015 г. ФИО5 считается приступившей к работе в качестве учителя английского языка с 01 мая 2015 г.Приказом от 30 апреля 2015 года N 04к истица была уволена в связи с выходом на работу ФИО5 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Гайдарова Г.А. обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО5, и действие которого было правомерно прекращено в связи с выходом на работу ФИО5, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд считает, что трудовой договор расторгнут с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы истицы и её представителя о незаконности увольнения ввиду того, что истец не был переведен на другие вакантные ставки, часы которые освобождались в период её работы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик и такими вакансиями не располагал.

Также являются несостоятельными доводы истицы о том, что ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО11 вышла не на полную ставку, в связи с её выходом освободились два часа, куда могли назначить её. Таким образом, обстоятельства перевода ФИО12 на неполный рабочий день, не являются доказательствами нарушения процедуры увольнения Гайдаровой Г.А.., так как указанные события с ФИО13 происходили после 01 мая 2015 года, то есть за пределами увольнения Гайдаровой, трудовые отношения с которой были прекращены с 01 мая 2015 г.

Доводы истицы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы, поскольку истица находилась в состоянии беременности, не могут служить основанием для восстановления истицы на работе ввиду следующего.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя, а также, из того, что в силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истицы, так и должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять, у ответчика отсутствует, что видно из штатного расписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гайдаровой Г. А. к МКОУ «Рубасская СОШ» о восстановлении её на работе в должности учителя английского языка, а также взыскании    с МКОУ «Рубасская СОШ» заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2015г. по день восстановления на работе, денежной компенсацию в счет возмещения нанесенного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда через районный суд.

Судья                                К.А.Курбанов

Мотивированное решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате 24 июня 2015 года.