Решение по делу № 2-5/2024 (2-279/2023;) от 13.02.2023

Дело № 2-5/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000125-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года             город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания         Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца Смолоногова Е.В., его представителя– Котова П.Г.,

представителя ответчика ООО СПК «Пионер» Моченова С.К.,

представителя третьего лица- администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолоногова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Смолоногов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» (далее по тексту ООО СП «Пионер»), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ...; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... ... ...; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ....

    Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ... доли земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного на нем здания свинарника, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ...), .... Подъезд к земельному участку площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенному на нем зданию свинарника площадью ... кв.м. осуществляется через земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. По указанному земельному участку более 30 лет проходит дорога, обеспечивающая проезд к зданиям ответчика, истца, а также третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), .... Земельный участок с кадастровым номером ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), .... Земельный участок с кадастровым номером ... в собственность СПК «Пионер», право предшественника ООО Сельскохозяйственное предприятие «Пионер», на основании договора купли-продажи земельного участка ... от ....

В силу п.6, 4 ст.11.9, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, подп. 4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, п.26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», его земельный участок должен быть обеспечен проходом и проездом через земли общего пользования.

Исходя из изложенного, постановка земельного участка с кадастровым номером 33:11:130101:526 на кадастровый учет нарушает права истца на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и влечет захват земель общего пользования.

    Истец Смолоногов Е.В. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

    Представитель ответчика-ООО СП «Пионер» Моченов С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смолоногова Е.В. возражал. В обосновании возражений указал, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2021 года по делу № 2-179/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении иска Смолоногову Е.В. к ООО СП «Пионер» об установлении сервитута, было отказано. Вышеуказанными актами установлено, что на момент возникновения в 2019 году у Смолоногова Е.В. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. земельный участок ООО СП «Пионер» с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. уже находился на кадастровом учете, с определением границ. Таким образом, Смолоногов Е.В. мог знать о местоположении границ, принадлежащего ООО СП «Пионер» земельного участка и должен осознавать наличие у ООО СП «Пионер» права на ограничение свободного доступа со стороны неопределенного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером ... и возведение ограждений по его границам. Доводы Смолоногова Е.В. что при межевании земельного участка с кадастровым номером ... был допущен самозахват земель общего пользования являются несостоятельными, поскольку Смолоногов Е.В. приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и расположенный на нем свинарник уже после постановки границ земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет. Просил суд заметить, что исковое заявление Смолоногова Е.В. мотивировано его несогласием на благоустройство подъездного пути к принадлежащему ему земельному участку по грунтовой дороге, проходящей по территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Однако, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к принадлежащим ему земельному участку и зданию свинарника через территорию земельного участка ООО СП «Пионер» не свидетельствует о нарушении права истца и не является основанием для признания недействительным результатов межевания. На отсутствие факта нарушения прав Смолоногова Е.В. на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельный участок и здание свинарника свидетельствуют и выводы Судогодского районного суда Владимирской области, изложенные в решении от 02 августа 2021 года, о том, что для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и зданию свинарника, принадлежащих Смолоногову Е.В., имеются иные пути, не затрагивающие территорию земельного участка ОО СП «Пионер». В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении исковых требований Смолоногову Е.В. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации «Муниципальное образование Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области, Иванова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Смолоногова Е.В. В обосновании возражений указала, что права Смолоногова Е.В. на свободный доступ к земельному участку и зданию свинарника, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, не нарушены. Смолоногов Е.В. имеет доступ к указанным объектам недвижимости по земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности. Возможность организации проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, предусмотрено пунктом 12 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300, с учетом положения ч. 3 ст. 369.36 Земельного кодекса РФ. На территории Владимирской области установлены порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов, виды которых определены постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300. Так, пунктами 3,4 порядка, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 03 июня 2015 года №506, предусмотрено, что размещение объектов на землях и земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками. Смолоногов Е.В. имеет право подать заявление на выдачу разрешения на использование земель и земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. При этом, отмечает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» выдал справку № 5012 от 123 июля 2021 года, согласно которой подъезд к участку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. возможен по землям, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку Смолоногов Е.В. имеет право использовать земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в целях подъезда к участку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., то его право на обеспечение доступа к данному земельному участку не нарушены и в защите не нуждаются. На основании изложенного, просит отказать Смолоногову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», кадастровой инженер Кондратьев А.М., МКУ Судогодского района «УАиС», кадастровый инженер Романова О.Н., в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора-Смолоногов Д.В., Смолоногова В.С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... Смолоногов Е.В., Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В. (по ... доли каждый) являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - здания, строения, сооружения для животных (т.1 л.д. 60-63, 124-126).

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены на основании межевого плана, подготовленного ... кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С. по заказу администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение ... в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д. 48-59).

Согласно пояснительной записки к межевому плану, на формируемом земельном участке расположено здание свинарника, ограничений без установления сервитута в пользовании земельным участком нет. Земельный участок имеет самостоятельные подходы и подъезды, возможен для дальнейшего использования.

На указанном земельном участке расположено здание свинарника с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, находящихся по адресу: ..., ... ..., ..., собственниками которого, на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области 07 августа 2018 года, также являются Смолоногов Е.В. Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В. (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д.64-71, 135-136).

Установлено также, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для животноводства, является ООО СП «Пионер» (т.1 л.д.154-161).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., .... Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьева А.М., подготовившего межевой план от ..., в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на исходном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ... На вновь образуемом земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства: ... На вновь образуемом земельном участке с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства: .... Земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета ... (т.1 л.д.37-47, 154-161).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ООО СП «Пионер» на основании договора купли-продажи земельного участка ... от ... (т.1 л.д. 195-198).

Из материалов дела также следует, что из земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, образовано два земельных участка путем раздела с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м., и ... площадью ... кв.м., что следует из межевого плана подготовленного кадастровым инженером МКУ Управления архитектуры и строительства Романовой О.Н. от ... (т.2 л.д. 24-36). На вновь образуемом участке с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ... На вновь образуемом участке с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ....

Земельный участок истца с кадастровым номером ... и земельные участки ответчика с кадастровыми номерами ..., не являлись и не являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании результатов межеваний земельного участка недействительными, Смолоногов Е.В. указал на их незаконность, поскольку постановка земельного участка ответчика на кадастровый учетнарушает его права на свободный доступ к принадлежащим ему земельному участку зданию свинарника, а также и влечет захват земель общего пользования. Также указал, что подъезд к земельному участку площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенному на нем зданию свинарника площадью ... кв.м. осуществляется через земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. По указанному земельному участку более 30 лет проходит дорога, обеспечивающая проезд к зданиям ответчика, истца, а также третьих лиц.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (далее - ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (т.1 л.д. 209-211).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» .../СРС от ... местоположение, площадь и границы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ОООО СП «Пионер», и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего Смолоногову Е.В., определено в ЕГРН. Определить границы и площади спорных земельных участков по факту не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждений, но при этом можно сделать обобщенный вывод о том, что кадастровые границы и площадь участка с кадастровым номером ... (ООО СП «Пионер» - соответствуют фактическому пользованию, а границы и площадь участка с кадастровым номером ... (истец Смолоногов Е.В.) – не соответствуют фактическому пользованию.

Спорные участки с кадастровым номером ... (ООО СП «Пионер») и с кадастровым номером ... (истец Смолоногов Е.В.) не являются смежными. Расстояние между ними составляет ... м.

Экспертом при определении местоположении границ спорных земельных участков установлено, что договора (автомобильный доступ) к участку с кадастровым номером ... по факту отсутствует. Территория между дорогой ООО СП «Пионер» и участком истца заросла травой, имеет некоторый перепад высоты между дорогой и расположением построек.

Участок с кадастровым номером ... сформирован в 2017 году без учета положения колодцев канализации, каких-либо подъездов, положения деревянной постройки (бани) и ограждения в виде сетки рабицы.

Границы участка при формировании проведена в 1 м. от стен забора таким образом, что Коэффициент застройки (плотность застройки) составляет: 354/553=0,64, чего явно не достаточно для обслуживания здания. В связи с чем, эксперт делает вывод, что границы земельного участка истца не соответствуют фактическому пользованию.

2. При межевании земельного участка с кадастровым номером ..., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., а в последующем выделен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., реестровая (кадастровая) ошибка экспертизой не выявлена.

Из проведенного экспертизой сопоставления результатов натурных измерений, пространственных данных ЕГРН и фотоплана ППК Роскадастра 2009 года, границы участка с кадастровым номером 33:11:130101:114 были уточнены в соответствии с фактическим пользованием ООО СП «Пионер». При последующих кадастровых процедурах эти уточнения границы сохранялись, так как сам по себе раздел участка не изменяет его внешних границ.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что производственная база ООО СП «Пионер» имеет дорожную сеть и давно ее использует по факту. На местности видно, что дорожная сеть поддерживается в надлежащем состоянии и функционирует в технологическом процессе с сельскохозяйственного производства ООО СП «Пионер». При этом, здание и участок истца не используется по назначению съезд с дороги отсутствует.

Также установлено, что Постановление администрации МО «Судогодский район» №2394 от 18 ноября 2022 года «О внесении изменений в постановление администрации МО «Судогодский район» от 20 декабря 2017 года №2423 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Судогодский район», не содержит указания на дорогу общего пользования в спорном месте (т.2 л.д. 176).

Проект Внутрихозяйственного землеустройства (ВХЗУ) ГППЗ Пионер, 1980 года также не содержит указания на передачу дорожной сети производственной зоны в общее пользование.

Образование земельного участка с кадастровым номером ... (Смолоногов Е.В.) произведено в 2017 году с указанием доступа через земли общего пользования. Это произошло гораздо позднее уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... (ООО СП «Пионер»). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связи между уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ... и доступом к участку с кадастровым номером ... через земли общего пользования.

Эксперт в заключении указал, что из Фотоплана ППК Роскадастра 2009 года, подъезд к территории нахождения сейчас участка с кадастровым номером ... осуществлялся не только по дороге (ООО СП «Пионер»), но и через земли общего пользования. Причем, наметил, как минимум 4 варианта доступа по видимым на фотоплане полевым дорогам (т.3 л.д.45).

Экспертизой не выявлено никаких оснований полагать, что часть дорожной сети производственной зоны ООО СП «Пионер» должна относится к землям общего пользования.

3. Реестровая (кадастровая) ошибка в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ...), ..., который подготовлен кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»» Кондратьевым А.М. ... – экспертизой не установлено.

4.При межевании земельного участка с кадастровым номером ..., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., а в последующем выделен земельный участок с кадастровым номером ..., пересечение (наложение) с землями общего пользования экспертизой не выявлено.

5.Наличие либо отсутствие проезда (прохода) в границах земельного участка с кадастровым номером ..., не препятствует пользованию истцом Смолоноговым Е.В. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ... и расположенным на нем зданием свинарника.

Фактическое пользование участками ... в кадастровых границах в целом соответствует данным ЕГРН. Определить границы фактического пользования на местности конкретно с заданной нормативами точностью не представляется возможным ввиду отсутствия на местности ограждений.

Экспертом в заключении указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... существует дорожная сеть ООО СП «Пионер», необходимая для функционирования производственного процесса. Так как данная дорожная сеть постоянно эксплуатируется и поддерживается в состоянии достаточном для проезда сельскохозяйственной техники, а участок ответчика не огорожен, истцу удобнее было бы пользоваться ею для проезда и прохода на свой земельный участок с кадастровым номером ....

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Поскольку оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств его порочности не представлено, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентнымэкспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов истца, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал с ... год в ПМК ..., сначала в должности инженера, а с 1986 года в должности .... В 1980 году ПМК строил очистные, а после 1986 года строил свинарник. Рядом с очистными и свинарником, примерно в 150 метров, находился дворы, склады, зерносклады, сеносушилки совхоза «Пионер». В период строительства очистных сооружений, надо было решать вопрос по энергоснабжению, водоснабжению, и так как с энергией в совхозе было тяжело, то пришлось с базы ПМК протянуть несколько нитей водоснабжения. В связи с чем, ПМК договорился с совхозом «Пионер», что проезд к канализационным сетям и свинарнику будет проходить через дорогу по территории совхоза, при этом ПМК участвовали в поддержании данной дороги в надлежащем состоянии. Такой порядок был до передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в 1995-1996 году, а свинарник передали в аренду ФИО8, который функционировал приблизительно до 2006 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он находится в длительных дружеских отношениях с семьей Смолоноговых. Ему известно, что у отца истца был свинарник в поселке ... с 1987 года. На данный свинарник попадали по щебеночной дороге со стороны совхоза «Пионер» которая проходила по промышленной зоне совхоза. Дорога шла мимо складов совхоза, за свинарником еще были очистные сооружения. Были ли еще дороги на свинарник, ему не известно. Свинарником ФИО8 прекратил пользоваться приблизительно с 2005 года.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и свидетель ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что отца истца она знает давно – 38 лет. Ей известно, что ФИО8 принадлежал свинарник, который находился в поселке .... Она работала в управлении сельского хозяйства, и отвечала за финансовые вопросы, ФИО8, как глава фермерского сельского хозяйства, получал субсидии дотации, и она в составе комиссии выезжала смотреть его продукцию, чем он занимается. Добирались до свинарника на транспорте, выделяемом управлением, и ехали по дороге, через фермы совхоза «Пионер». Дорога была благоустроенная, проходила через животноводческие помещения совхоза «Пионер». Содержание данной дороги осуществлялось совхозом, ПМК и ФИО20. Возможно ли было по иному пути добраться до свинарника, ей не известно.

Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они каждый в отдельности подтвердили факт того, что в период с 1986 года по 2005-2006 (до окончания функционирования свинарника) осуществлялся проезд до здания свинарника по дороге, которая проходила мимо производственных помещений и ферм совхоза «Пионер».

Вместе с тем, показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что данный проезд был единственным возможным доступом к зданию свинарника, а также не свидетельствуют о том, что данная дорога находилась в общем пользовании.

Напротив, свидетель ФИО6, который являлся директором ПМК, и под его руководством осуществлялось строительство свинарника, указал в своих пояснениях, что пользование дорогой к свинарнику, для удобства, осуществлялось по договоренности с совхозом «Пионер», тем самым подтверждая, что данная дорога относилась к территории совхоза «Пионер», в настоящее время ООО СП «Пионер», и именно последний давали разрешение другим лицам на ее использование.

Те обстоятельства, что к земельному участку истца имеются иные проезды, кроме как через участок ответчика подтверждается и решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2021 года, которым Смолоногову Е.В. было отказано в удовлетворении иска к ОООО СП «Пионер» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) и платы за него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (т.2 л.д. 59-64).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебными актами следует, что кроме проезда к земельному участку истца с кадастровым номером ... через земельный участок с кадастровым номером ..., имеется возможность проезда. Так, по варианту 1, предложенному экспертами в заключении ... ООО «Константа ГЕО СК», проезд представляет собой «наезженную колею, проходящую по территории земли, государственная собственность на которую не разграничена. При этом, наличие травянистого покрова, свидетельствует об очень низкой интенсивности ее использования (т.2 л.д.110-111). Данные вариант проезда общей площадью ... кв.м., примыкает к земельному участку ответчика и соединяется с выездом на автомобильную дорогу «...». Данный выезд возник самостийно. Отвод и строительство автомобильной дороги от земель общего пользования (автодорога «...») до участка истца может быть осуществлена в рамках действующего законодательства без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Возможность проезда по данному варианту подтверждено и справкой ..., выданной 13 июля 2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», согласно которой подъезд к участку истца возможен по землям находящимся в государственной собственности, также указанный вывод сделан на основании общедоступного картографического материала.

Экспертами в заключении повторной комплексной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», также представлены варианты возможного проезда по территории неразграниченных земель государственной собственности (т.2 л.д. 126-166).

К такому же выводу (о наличии иных возможных вариантов проезда к земельному участку истца) пришел и эксперт ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» ФИО5 в заключении .../СРС от ....

Обстоятельствами, установленными вышеуказанными судебными актами, также установлен факт проезда транспорта в целях установления электрических столбов к участку истца по грунтовой дороге, проходящей по землям находящемся в государственной собственности. Указанный факт не оспаривался истцом Смолоноговым Е.В. в ходе рассмотрения дела.

Также вопреки доводам истца, из пояснительной записки, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С., при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ..., следует, что образуемый земельный участок, расположенный в территориальной зоне СХ-2 (зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства), на котором расположено здание свинарника, имеет самостоятельные подходы и подъезды, и возможен для дальнейшего использования, ограничений без установления сервитута в пользовании земельным участком нет.

    Исходя из ст.39.36 ЗК РФ, положений постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрена возможность организации проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №1916 для строительства, реконструкции автомобильных дорог IV и V категории, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений. Не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, исходя их вышеуказанных положений, истец вправе подать заявление на выдачу разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Однако, истец, указанным право не воспользовался, с таким заявлением в администрацию не обращался. В данном случае, как указано в заключении эксперта, истцу удобнее (без каких-либо затрат) было бы пользоваться дорогой, проходящей через земельный участок ответчика, для проезда и прохода на свой земельный участок.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами эксперта ФИО5, принимая во внимание иные представленные и исследованные доказательства, а также обстоятельства установленными вышеназванными судебными актами, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., а впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., сформированы с нарушением закона и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом местоположении его границ, в связи с чем права истца действиями ответчика не нарушены.

Таким образом, при межевании данных земельных участков, нарушений установленного порядка межевания выполненных кадастровыми инженерами, не установлено.

С учетом толкования пункта 6 статьи 13, пункта 7 статьи 3, статьи 24, статей 6, 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, спорная дорога не является местной дорогой общего пользования, о чем также свидетельствует и Постановление администрации МО «Судогодский район» № 2394 от 18 ноября 2022 года «О внесении изменений в постановление администрации МО «Судогодский район» от 20 декабря 2017 года № 2423 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Судогодский район».

Вопреки доводам истца, указание на местную дорогу общего пользования не содержится и в представленных в материалы дела Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пионер» Судогодского района Владимиркой области 1993 года, а также выписке из карты градостроительного зонирования МО Муромцевское сельское поселение при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования, в том числе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ... на основании постановления администрации муниципального образования «Судогдский район» Владимирской области от 12.11.2013 за № 2391 (т.3 л.д. 157-204, т.4 л.д. 79, 97).

При этом, доказательства, находящиеся в материалах дела, и представленные сторонами, указывают на отсутствие у истца прав в отношении части земельного участка ответчика, которую Смолоногов В.Е. намерен использовать в качестве проезда.

Также, суд учитывает, что формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером ... было произведено ране, чем у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Факт того, что здание свинарника принадлежит семье Смолоноговых более 30 лет, не свидетельствует о преимущественном праве на использование спорной дороги, проходящей по территории земельного участка ответчика, и не является основанием для признания межеваний земельных участков ответчика, недействительными. При этом, как установлено в судебном заседании, здание свинарника не функционирует много лет, еще при жизни отца истца. Как указано в экспертном заключении и следует из фотоматериала, представленного к заключению, здание свинарника находится в ветхом состоянии.

С учетом предмета спора и основания заявленных требований, Смолоногову В.Е. следовало доказать факт нарушения имущественных прав действиями ответчика- ООО СП «Пионер» по результатам проведенных кадастровых работ земельного участка, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на собственника имущества, заявляющего требование об устранении нарушенного права возложена обязанность доказать нарушенное право, а также то, что право нарушено в результате действий истца, однако таких доказательств представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, применяя положения статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, в силу которых защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Смолоногова В.Е., поскольку избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца, возможность восстановления права путем удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., а впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данных земельных участков ответчика, не доказана, также не доказано и само нарушенное право действиями ответчика на пользование земельным участком и зданием свинарника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Смолоногова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.