Решение по делу № 33-9576/2023 от 13.03.2023

    Судья: Малахова Е.Б.       Дело <данные изъяты>(2-386/2022)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

с участием прокурораВорониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. М. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Союзу С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг,

по апелляционной жалобе Макаровой В. М. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения истца Макаровой В.М., представителей Фролова В.В., Макарова В.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Варламовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.М. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) в защиту прав и законных интересов группы лиц к Союзу С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с указанием условий договора в редакции, приведенной в уточненном исковом заявлении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб., а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что она и иные лица, присоединившиеся к настоящему исковому заявлению, являются С. земельных участков, расположенных в границах территории поселка «Мещерское полесье», в зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и Д. хозяйства. На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов поселка, принадлежащая на праве собственности ответчику, который осуществляет обслуживание и содержание данной инфраструктуры. На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка, заключенного Макаровым В.Ю. (прежним С. участка истца) с НП «ДКП «Мещерское полесье», внутридомовое инженерное оборудование, расположенное на земельном участке истца, было технологически присоединено к инженерно-техническим коммуникациями ответчика; аналогичные договоры были заключены и с остальными присоединившимися к исковому заявлению лицами. <данные изъяты> указанный договор был расторгнут; <данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор и оферта – проект договора возмездного оказания услуг, который Союз С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» заключать отказался, предложив свой вариант договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерных сооружений поселка. Не согласившись с его условиями, поскольку в нем устанавливались не соответствующие закону расценки, истцом в адрес ответчика <данные изъяты> был направлен протокол разногласий, который оставлен Союзом С. без ответа. Полагает, что заключение договора оказания услуг и рассмотрение протокола разногласий является обязательным для ответчика, при этом суммы, подлежащие уплате лицами, ведущими индивидуальное садоводство, должны быть экономически обоснованными.

К исковому заявлению Макаровой В.М. в порядке, установленном ч.6 ст. 244.20 ГПК РФ, присоединились Цыплакова Т.В., Борисова С.М., Воробьева В.Н., Мешкова О.В., Павлова Н.Б., Мамонова А.С., Зверева И.Ю., Булгин Ю.Н., Мешалкина Т.В., Ермолина Е.В., Янукович В.П., Василенко А.Л,, Захаров А.А., Матиец С.М., Смирнова М.В., Буров Н.А., Брылева Н.Н., Васильев О.В., Серов В.Ю., Серов В.И., Лебедев А.А., Терехова Е.И.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Макарова В.М., в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Макарова В.М. является С. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:69, площадью 2000 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для Д. строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, в районе д. Томарово.

Данный земельный участок, а равно земельные участки лиц, присоединившихся к исковому заявлению Макаровой В.М., расположены в границах территории поселка «Мещерское полесье».

Мешковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:31:0030302:6, Борисовой С.М. – с КН 50:31:0030302:109, Воробьевой В.Н. – с КН 50:31:0030302:111, Цыплаковой Т.В. – с КН 50:31:0030302:66, Павловой Н.Б. – с КН 50:31:0030302:48, Мамоновой А.С. – с КН 50:31:0030302:405, Зверевой И.Ю. – с КН 50:31:0030302:4, Булгину Ю.Н. – с КН 50:31:0030302:166, Мешалкиной Т.В. – с КН 50:31:0030302:97, Ермолиной Е.В. – с КН 50:31:0030302:168, Януковичу В.П. – с КН 50:31:0030302:149, Василенко А.Л. – с КН 50:31:0030302:151, Захарову А.А. – с КН 50:31:0030302:173, Матиецу С.М. – с КН 50:31:0030302:23, Смирновой М.В. - с КН 50:31:0030302:36, Бурову Н.А. – с КН 50:31:0030302:99, Брылевой Н.Н. – с КН 50:31:0030302:128, Васильеву О.В. – с КН 50:31:0030302:125, Серову В.Ю. – с КН 50:31:0030302:9, Серову В.И. – с КН 50:31:0030302:31, Лебедеву А.А. – с КН 50:31:0030302:49, Тереховой Е.И. – с КН 50:31:0030302:28.

Указанные С. земельных участков членами Союза С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» (ранее НП «ДКП «Мещерское полесье») не являются.

Согласно уставу Союза С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье», Союз является добровольным, корпоративным, основанном на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности союза, созданным для представления и защиты общих интересов.

Союз создается с целью объединения С. Д.-коттеджного поселка «Мещерское полесье» на добровольной основе и на условиях членства для представления и защиты общих интересов, координации их деятельности.

ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования Товарищества.

<данные изъяты> между Макаровым В.Ю. (правопредшественником истца) и НП «ДКП «Мещерское полесье» был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка «Мещерское полесье», согласно которому НП «ДКП «Мещерское полесье» как правообладатель предоставляет пользователю за плату право подключения к объектам коммунального хозяйства поселка, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка. Данный договор расторгнут с <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о расторжении от <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов Партнерства от <данные изъяты> утверждена форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры Партнерства.

<данные изъяты> истец Макарова В.М. направила в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым НП «ДКП «Мещерское полесье» обязуется оказать Макаровой В.М. как заказчику коммунальные и жилищные услуги, указанные в приложении, а заказчик обязуется оплатить такие услуги; при этом как указала истец в своем письме, смета на оказываемые услуги составлена на основании анализа рыночных цен, а также на основании первичных документов, представленных НП «ДКП «Мещерское полесье» в рамках судебных процессов.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности заключения подобного договора в связи с отсутствием правовых оснований, повторно предложив заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями НП «ДКП «Мещерское полесье», утвержденный общим собранием членов от <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направляла в адрес ответчика протокол разногласий и новую редакцию договора соответственно, однако ответа на данные письма со стороны Союза С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» не последовало.

Аналогичные обращения имели место и со стороны иных лиц, присоединившихся к исковому заявлению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с формулировкой условий договора в редакции, приведенной стороной истца.

При этом суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает обязанности Союза С. «ДКП «Мещерское полесье» заключить договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой на условиях истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с названными суждениями суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу достоверно установлено, что возможность достижения согласия по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком приэксплуатации Союзом С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье»объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка отсутствует, так как стороны не достигли соглашения по конкретному объему и перечню услуг, связанных с такой эксплуатацией, и по их конкретной стоимости.

Тем самым, заключение договора по соглашению сторон является в настоящем случае объективно невозможным.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (абз. 2 п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49).

Союз С. «Д.-коттеджный поселок «Мещерское полесье» какую-либо специальную деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится, не осуществляет, в связи с чем, договор, о заключении которого заявлено истцом в рамках настоящего иска, к категории публичных отнесен быть не может (ст. 426 ГК РФ).

Тем самым, заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказания услуг в данном случае между сторонами для них не обязательно, законом прямо не предусмотрено.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем, его заключение в судебном порядке на условиях с которыми сторона не согласна, приведет к нарушению принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора верно применил положения ст. 421 ГК РФ и ст. 445, 446 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о фактическом пользовании определенными услугами и их стоимости не входил в предмет доказывания настоящего судебного спора и подлежит установлению в случае предъявления ответчиком иска о взыскании с истцов денежных средств за пользование объектами инфраструктуры.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В. М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи