Решение по делу № 7-55/2018 от 08.02.2018

Судья Середа А.Н.    7-54    2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу Сеньковой Ксении Игоревны на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы РДПС № 1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2. № 2749/2 от 19.11.2017 Сенькова К.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 Постановление инспектора дорожно-патрульной службы РДПС № 1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея № 2749/2 от 19.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба Сеньковой К.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018, Сенькова К.И. подала жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, а именно события правонарушения. Полагает, что не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что схема ДТП составлена неверно. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> осуществлявшего движение на запрещающий сигнал светофора, что не учтено при вынесении решения. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО3.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2017 в 14 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Сенькова К.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на полосу движения с обочины не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым создала последнему опасность для движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сеньковой К.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от той же даты, объяснениями участников ДТП Сеньковой К.И. и ФИО1, другими материалами дела, которым при производстве по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сеньковой К.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сеньковой К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сеньковой К.И. с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Сеньковой К.И. о том, что в её действиях не имеется нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о виновности Сеньковой К.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Противоречий и неустранимых сомнений в виновности Сеньковой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

По мнению Сеньковой К.И. схема ДТП составлена неверно, между тем, схема, составленная инспектором дорожно-патрульной службы РДПС № 1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2. подписана обоими участниками происшествия без каких-либо оговорок и уточнений.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Майкопского городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу решением судьи, не является основанием к отмене указанных выше актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение суди Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 в отношении Сеньковой Ксении Игоревны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея    Б.А. Шишев