Решение по делу № 33-4788/2021 от 19.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2021-001051-58

         Дело № 33-4788/2021

Строка № 146г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 г.                                                                                     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-85/2021 по иску Ромахиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Попов Е.М., о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка,

по частной жалобе Ромахиной С.Г.

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июня 2021 г.

           (судья Хабибулина С.В.)

    У С Т А Н О В И Л:

Ромахина С.Г. обратилась в суд с иском о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43236 кв.м., с кадастровым номером №. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 г. обращено взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от              29 марта 2019 г. по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ИП Попову Е.М., ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, по которому с ответчиков в доход бюджета Борисоглебского городского округа взыскан материальный ущерб в размере 11 078 000 рублей. В рамках исполнительного производства проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, с результатами которой истец не согласен, просила признать недостоверным отчет № от 22 января 2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наличием недостоверных данных в отчете.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. исковое заявление Ромахиной С.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности искового заявления Борисоглебскому городскому суду Воронежской области (л.м. 83-84).

В частной жалобе Ромахина С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии с ГПК РФ, так как ею не оспариваются результаты кадастровой оценки, не устанавливается рыночная стоимость, а оспаривается оценка, установленная в ходе исполнительного производства (л.м. 86-88).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Ромахина С.Г., полагая, что произведенная оценка рыночной стоимости спорного земельного участка недостоверна, чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости и такой спор подсуден областному суду (п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом, в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что указанный Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что Ромахина С.Г. заявила требования о признании недостоверным отчета об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, то есть фактически оспаривает стоимость объекта оценки, в связи с чем, вправе была заявить такие требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Ромахиной С.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

    Председательствующий: