Решение по делу № 33-2497/2024 от 03.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2024-001784-29                                                              № 33-2497/2024

судья Прокосова М.М.

дело поступило 03.07.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 г.                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. при секретаре Мункуевой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина Василия Васильевича к Арбатскому Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Кобрина Василия Васильевича к Арбатскому Владимиру Михайловичу об установлении трудовых отношений, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения                 ответчика Арбатского В.М., его представителя Ткачевой Е.Б., третьих лиц Дьяченко В.В., Асеевой М.И., действующей также в интересах Рябовой Г.Я., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Кобрин В.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Арбатским В.М. в период с 03.11.2017 г. по 16.03.2023 г. в должности охранника подземных гаражей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме       1 231 009 руб., обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 лет 4 месяца 16 дней в размере 63 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., судебные расходы 1239 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кобрин В.В. был принят на работу охранником подземных гаражей в кооперативе «Саяны», расположенном по ул.Терешковой, д.22 г.Улан-Удэ, для заключения трудового договора представил индивидуальному предпринимателю Арбатскому В.М. и старшему охраннику С.. копию паспорта гражданина Российской Федерации, однако трудовой договор на руки истцу выдан не был. При оформлении трудового договора оклад охранника работодателем          Арбатским В.М. и ответственным за прием денежных средств собственников 34 гаражей С. был установлен в размере 10 тыс. руб. ежемесячно в период с 03.11.2017 г. по 31.12.2021 г. и в размере 15 тыс. руб. ежемесячно – в период с 01.01.2022 г. по 16.03.2023 г. Работа охранников К.., С.. при образовании кооператива подземных гаражей «Саяны» с 01.01.2022 г. старшего охранника Игумнова О.Е. была установлена по графику, утвержденному Арбатским В.М., с 7 час. текущего дня до 7 час. следующего дня. Факт работы охранником могут подтвердить свидетели. Дополнительно выполнялись работы дворником, по очистке кровли гаража, подвозу воды, замене лампочек, приему денежных средств от собственников гаражных боксов. В день увольнения с работы истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за весь период работы, сумма компенсации за неиспользованный отпуск с 03.11.2018 г. по 16.03.2023 г.

В заседании суда первой инстанции истец Кобрин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Арбатский В.М. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он не является работодателем Кобрина В.В.               В 2013 г. он занимался строительством подземных гаражей. С собственниками были заключены договоры инвестирования строительства. Он получил разрешение на строительство и построил подземные гаражи, после строительства и ввода объектов в эксплуатацию прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кобрин В.В., действительно, работал в должности сторожа, охранял подземные гаражи, однако в трудовых отношениях с ним ответчик не может состоять, так как никакого отношения к этим гаражам с момента окончания их строительства в 2014 г. он не имеет.       В настоящее время является собственником одного из гаражей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному заявлению Арбатская Л.А. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он был отстранен от работы 16.03.2023 г. после обращения к работодателю Арбатскому В.М. по вопросу выплаты ранее обещанных отпускных, материальной помощи. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, не обеспечены явка в суд свидетелей, участие в рассмотрении дела государственного инспектора труда, специалиста налоговой службы. Искажены показания свидетеля охранника С.., который работал охранником в течение 9 лет со дня образования подземного гаража без туалета, пожарного гидранта. Работали по графику ежемесячно по 10 дней, не оплачивалась переработка за 1 день, график дежурств утверждал Арбатский В.М., который присвоил денежные средства, не оплачивал отпускные. Допущена к участию в деле без оформления доверенности супруга ответчика Арбатская Л.А., являющаяся заинтересованным лицом, ответчик и его представитель отказались от заключения мирового соглашения по восстановлению трудовых прав истца. Суд не установил состав преступления по статье 119 Налогового кодекса РФ, не вынес частное определение по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного    кодекса РФ, по статье 119 Налогового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, неуплатой налогов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле для установления всех юридически значимых обстоятельств дела собственников гаражных боксов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками гаражных боксов, охраной которых занимался Кобрин В.В., соответствующее юридическое лицо не образовано, решение общего собрания о создании и регистрации в установленном порядке гаражного кооператива «Саяны» не реализовано, оплата труда истца производилась за счет ежемесячных членских взносов собственников гаражных боксов.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, которые являлись собственниками гаражных боксов в спорный по делу период с 03.11.2017 г. по 16.03.2023 г., указанный истцом в качестве периода работы по охране гаражных боксов: Марков М.А., Цыдыпова Т.Б., Мандреева И.В., Чекризова О.П., Алексеев А.А., Будаев М.Ж., Кострикова Н.М., Васильев В.И., Васильева А.В., Дьяченко В.В., Рябова Г.Я., Асеева М.И., Жамбалова В.А., Шехина А.Б-О., Медведев А.А., Никонов А.С., Осипов С.Н., Хошхоев Б.М., Аюшеев Д.Б., Коровина Л.В., Балданов М., Белокрылова Е.А., Черных Т.Н., Белокрылова М.А., ООО «Профторг», Белокрылов И.Ю., Зайнульдинова В.А., Багайникова М.Л., Дашанова Ю.В., Цымпилов Б.Э., Бидагаева Л.Ю., Филиппов А.Г., Кодинева Ю.Б., Морозов Е.Л., Чупошев Е.Н., Очиров В.М., Холбоев Н.Л., Андриянов В.К., Инкижинов В.Б., Родионова Д.Н., Затеев В.В., Затеева Ф.М., Затеев П.В., Обухов Е.В., Батуев Ж.А., Батуева Ч.А.,       Кулыгина Е.В., Алешина Т.С., Таракановская Е.Л., Таракановский Р.А., Вокин Е.И., Перелыгина К.А., Кудрина Л.В.

Истец Кобрин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции при принятии данного определения суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что при устройстве на работу охранником подземных гаражей подал заявление о приеме на работу на имя Арбатского В.М. и копию паспорта старшему охраннику С. трудовой книжки не имеет, так как является бывшим военнослужащим. Договорились, что оплата труда будет в размере 1 тыс. руб. за 1 смену. Заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца за счет денежных средств, которые сдавали собственники гаражей в качестве членских взносов, а также за счет арендной платы арендаторов гаражных боксов, которые еще не были проданы застройщиком Арбатским В.М. Денежные средства старшим охранником С.. передавались Арбатскому В.М. После создания гаражного кооператива «Саяны» с 01.01.2022 г. заработная плата была увеличена до 1500 руб. за смену. Считает работодателем Арбатского В.М., поскольку он распоряжался денежными средствами.

Ответчик Арбатский В.М., его представитель Ткачева Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком были построены гаражные боксы, расположенные по ул.Терешковой, 22«а» г.Улан-Удэ, в количестве 34 бокса.    В период строительства Арбатским В.М. был заключен договор на энергоснабжение, который продолжает действовать по настоящее время, поскольку гаражный кооператив не создан, в связи с чем им оплачивается потребленная электроэнергия за счет денежных средств, которые ежемесячно сдаются собственниками гаражей, однако каких-либо иных функций он не выполняет, работодателем охранников не является и ответственности по оплате их труда не несет. Оплата труда охранников производится за счет членских взносов, размер взносов и оплаты труда определяется всеми собственниками на общем собрании. В частности, на собрании собственников гаражей в декабре 2021 г. было решено увеличить размер оплаты труда охранников гаражей до 1500 руб. за каждое дежурство и, соответственно, повысить размер ежемесячных членских взносов.

Третьи лица Дьяченко В.В., Асеева М.И., действующая также в интересах третьего лица Рябовой Г.Я., пояснили суду, что не считают Арбатского В.М. надлежащим ответчиком по делу и не исключают возможности привлечения собственников гаражных боксов к участию в деле в качестве соответчиков.

Третьи лица Марков М.А., Цыдыпова Т.Б., Мандреева И.В.,        Чекризова О.П., Алексеев А.А., Будаев М.Ж., Кострикова Н.М., Васильев В.И., Васильева А.В., Рябова Г.Я., Жамбалова В.А., Шехина А.Б-О., Медведев А.А., Никонов А.С., Осипов С.Н., Хошхоев Б.М., Аюшеев Д.Б., Коровина Л.В., Балданов М., Белокрылова Е.А., Черных Т.Н., Белокрылова М.А., представитель ООО «Профторг», Белокрылов И.Ю., Зайнульдинова В.А., Багайникова М.Л., Дашанова Ю.В., Цымпилов Б.Э., Бидагаева Л.Ю., Филиппов А.Г., Кодинева Ю.Б., Морозов Е.Л., Чупошев Е.Н., Очиров В.М., Холбоев Н.Л., Андриянов В.К., Инкижинов В.Б., Родионова Д.Н., Затеев В.В., Затеева Ф.М., Затеев П.В., Обухов Е.В., Батуев Ж.А., Батуева Ч.А.,       Кулыгина Е.В., Алешина Т.С., Таракановская Е.Л., Таракановский Р.А.,    Вокин Е.И., Перелыгина К.А., Кудрина Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

    В частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального                 кодекса РФ допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

    Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Бурятия по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении его иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники гаражных боксов, расположенных по ул.Терешковой, д.22 г.Улан-Удэ, в том числе, собственник гаражного бокса № 23 Чупошев Е.Н., который является судьей Верховного Суда Республики Бурятия.

    При этом из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований Кобриным В.В. указано на то, что в период с 03.11.2017 г. по 16.03.2023 г. он работал охранником подземных гаражей в кооперативе «Саяны», расположенном по ул.Терешковой, д.22 г.Улан-Удэ. При устройстве на работу представил заявление о приеме на работу и копию паспорта гражданина Российской Федерации, однако трудовой договор на руки истцу выдан не был.

    При оформлении трудового договора была достигнута договоренность о том, что работа охранником осуществляется дежурствами в течение суток через двое суток выходных, поскольку всего работало три охранника. Оплата труда была установлена в размере 1 тыс. руб. за каждое дежурство и составляла, таким образом, 10 тыс. руб. ежемесячно в период с 03.11.2017 г. по     31.12.2021 г., а после проведения общего собрания собственников гаражных боксов - в размере 15 тыс. руб. ежемесячно – в период с 01.01.2022 г. по 16.03.2023 г.

    При увольнении с работы Кобрину В.В. не была выплачена в полном объеме заработная плата и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

    В ходе разбирательства дела судом установлено, что собственниками гаражных боксов, охраной которых занимался Кобрин В.В., соответствующее юридическое лицо не образовано, решение общего собрания о создании и регистрации в установленном порядке гаражного кооператива «Саяны» не реализовано, оплата труда истца производилась за счет денежных средств, которые сдавали собственники гаражей в качестве членских взносов, а также за счет арендной платы арендаторов гаражных боксов, которые еще не были проданы застройщиком Арбатским В.М.

    В связи с указанными обстоятельствами к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники гаражных боксов, в том числе судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., поскольку оплата труда охранников гаражных боксов производилась денежными средствами собственников гаражных боксов, вносимыми в качестве ежемесячных членских взносов.

    При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Арбатский В.М. и его представитель Ткачева Е.Б. полагали, что Арбатский В.М. является ненадлежащим ответчиком, а поскольку истцом     Кобриным В.В. осуществлялась охрана 34 гаражных боксов, то ответчиками по делу должны быть все собственники гаражных боксов (протокол судебного заседания от 9 сентября 2024 г.).

    Третьи лица Дьяченко В.В., Асеева М.И. также не исключали возможность привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным по настоящему делу исковым требованиям (протокол судебного заседания от 28 октября 2024 г.).

    При таком положении возникают вопросы обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности суда, рассматривающего дело, и соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия.

    Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального                кодекса РФ, содержащей задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым направить дело с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности дела при его апелляционном рассмотрении по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    гражданское дело по иску Кобрина Василия Васильевича к Арбатскому Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2024 г. направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Председательствующий:

Судьи: