Решение по делу № 1-1074/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-1074/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Плотниковой Ю.В., Картаполове Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В., подсудимого Комленкова С.П., защитника - адвоката Гаценко А.Ю., представителя потерпевшего ФИО36., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комленкова Сергея Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комленков С.П. в г. Кургане совершил два тайных хищения чужого имущества при нижеизложенных обстоятельствах.

20 января 2019 г., около 21 часа, Комленков, находясь по адресу г. Курган, пр. Маршала Голикова, 29/д, решил совершить кражу принадлежащего ООО «КурганТранс» имущества. В осуществление своего преступного умысла, Комленков, в это же время, находясь на указанной территории, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил, погрузив с вышеуказанной территории при помощи погрузчика через забор принадлежащие ООО «КурганТранс» детали ходовой части бульдозера Б-10: гусеницу, телегу гусеницы в комплекте с двумя поддерживающими катками, пятью опорными катками, натяжным колесом, цилиндром гидравлическим, механизмом натяжения гусеницы, комплект рессор, в кузов автомобиля «МАЗ 5551 23Р2», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО8 и находившийся с ним ранее знакомый Комленкова Свидетель №2 не подозревали о преступных намерениях Комленкова, после чего с тайно похищенным вышеуказанным имуществом, общей стоимостью 104 500 рублей, Комленков на данном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «КурганТранс» материальный ущерб в размере 104 500 рублей.

Кроме того, 3 апреля 2019 г., около 21 часа, Комленков, находясь по адресу г. Курган, пр. Маршала Голикова, 29/д, решил совершить кражу принадлежащего ООО «КурганТранс» имущества. В осуществление своего преступного умысла, Комленков, в это же время, находясь на указанной территории, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил, погрузив с вышеуказанной территории при помощи погрузчика через забор принадлежащие ООО «КурганТранс» детали ходовой части бульдозера Б-10: гусеницу, телегу гусеницы в комплекте с двумя поддерживающими катками, пятью опорными катками, натяжным колесом, цилиндром гидравлическим, механизмом натяжения гусеницы, в кузов автомобиля «МАЗ 5551 23Р2», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО8 и находившиеся с ним ФИО9 и ранее знакомый Комленкова Свидетель №2 не подозревали о преступных намерениях Комленкова, после чего с тайно похищенным вышеуказанным имуществом, общей стоимостью 95 500 рублей, Комленков на данном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «КурганТранс» материальный ущерб в размере 95 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись отвечать на вопросы сторон и суда.

Из протокола чистосердечного признания Комленкова С.П. от 10 апреля 2019 г. (16:30) следует, что в январе и в апреле 2019 г. он с территории по пр. Маршала Голикова, 29/д в г. Кургане совершил кражу комплектующих частей от бульдозера которые сдал на пункт приема металла по пр. Машиностроителей, 23 (т. 1 л.д. 99).

Из оглашенных показаний подсудимого Комленкова С.П. в качестве подозреваемого 10 апреля и 7 июня 2019 г., а также обвиняемого, следует, что он работает в ООО «Пораблок» водителем погрузчика. Территория огорожена забором, на ней расположено много других предприятий, в том числе ООО «КурганТранс». Осенью 2018 г. он заметил, что вблизи поста № 1 стоит разобранный бульдозер Т 130 А. На земле также лежали две гусеницы, две телеги гусеницы, каток опорный, каток поддерживающий, колеса натяжные, цилиндр гидравлический, механизм натяжения гусеницы, рессоры, которые должны крепиться на раму с двух сторон.

В январе 2019 г. на предприятии стали задерживать заработную плату, он нуждался в деньгах, вспомнил, что осенью видел на территории разобранный бульдозер, и у него возник умысел на тайное хищение. 20 января 2019 г. он убедился, что части бульдозера находятся на месте, сообщил своему знакомому Свидетель №2, который ранее работал на погрузчике в ООО «Пораблок», что разрешили сдать в чермет списанный бульдозер, сказал, чтобы Свидетель №2 приехал на грузовом автомобиле к 20 часам и ждал его за забором, с задней стороны предприятия. Около 21 часа он проехал на погрузчике к бульдозеру, при помощи погрузчика перевез часть деталей, которые крепятся на раму, а именно гусеницу, телегу гусеницы в комплекте с двумя поддерживающими катками, пятью опорными катками, колесом натяжным, механизмом натяжения гусеницы, рессоры и два цилиндра, которые через забор погрузил в кузов грузового автомобиля, на котором приехал Свидетель №2. После этого он поставил погрузчик и покинул территорию предприятия через забор, сел в кабину грузового автомобиля, который нанял Свидетель №2, и на данном автомобиле похищенные детали они увезли на пункт приема черного металла по пр. Машиностроителей, 23/1, где груз вытянул на 800 кг на сумму 19 600 рублей, из которых по 6 000 рублей он отдал Свидетель №2 и водителю автомобиля, а 7 600 рублей оставил себе. После этого вернулся на территорию предприятия также через забор.

В начале апреля 2019 г. опять произошла задержка выплаты заработной платы. Находясь на работе, он проехал на погрузчике к местонахождению бульдозера, посмотрел, что части и детали находятся на месте, руководство не заметило пропажу, и решил похитить остальную часть деталей, которые находились с другой стороны рамы. 3 апреля 2019 г., находясь на рабочем месте, около 19 часов, он позвонил Свидетель №2, вновь ввел его в заблуждение, сказав, что остальные детали от бульдозера руководство разрешило сдать, после чего сказал ему вновь нанять автомобиль и подъехал к тому же месту возле забора и ждал там его.

Закончив рабочий день в 20 часов, он проехал на погрузчике к бульдозеру, перевез от него гусеницу, телегу гусеницы с двумя поддерживающими катками, пятью опорными катками, механизмом натяжения гусеницы, натяжным колесом, которые погрузил через забор в кузов автомобиля. После этого он поставил погрузчик в гараж и перелез через забор с территории предприятия, сел в кабину грузового автомобиля, и с Свидетель №2 и водителем на данном грузовом автомобиле поехали в пункт приема черного металла по пр. Машиностроителей, 23/1. Пока ехали, по дороге что-то выпало из кузова. Когда приехали на пункт приема металла, то он увидел, что в кузове только гусеница, то есть телега гусеницы со всеми входящими в ее состав запчастями выпала из кузова. Гусеница вытянула на 300 кг на сумму 4 650 рублей, из которых по 1 400 он отдал Свидетель №2 и водителю автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-106, 244-247, т. 2 л.д. 5-7).

После оглашения указанных показаний Комленков в целом подтвердил их достоверность, за исключением того, что действовал с единым умыслом, о чем при дополнительном допросе в качестве подозреваемого его попросила так сказать следователь. Похищая в январе 2019 г. часть запчастей бульдозера у него не было умысла похищать оставшуюся часть, умысел на это возник лишь в апреле 2019 г., когда снова стали задерживать заработную плату, и он увидел, что оставшиеся после первого хищения запчасти лежат на том же месте и пропажу никто не заметил.

Отвечая на вопросы сторон и суда Комленков показал, что оба раза был один и тот же автомобиль МАЗ, сдавал похищенные запчасти в один и тот же пункт приема металла. У бульдозеров Т-130 и Б-10 одна и та же база, это один и тот же бульдозер. Второй раз перед пунктом приема металла они заезжали на базу, чтобы уронить телегу гусеницы, так как она при погрузке легла на борт и торчала. Когда водитель и Свидетель №2 поправляли трактором телегу гусеницы, он находился в ангаре, за этим не наблюдали. Когда после этого приехали на пункт приема металла, то в кузове была лишь гусеница, телеги гусеницы не было, возможно, она выпала при перевозке, но он этого не видел, возможно, ее вообще выгрузили на базе, когда поправляли, ему это не известно. Сдав гусеницу, они на легковом автомобиле поехали по пути следования, но ничего не нашли. Вину в совершении двух краж признает. Похитил запчасти 20 января и 3 апреля 2019 г. в том количестве и наименовании, которые указаны в предъявленном ему обвинении.

Виновность Комленкова в совершении установленных судом преступлений, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что узнал о краже запасных частей для бульдозера от директора завода «Пораблок» в апреле 2019 г. Комленков работал на соседнем предприятии, расположенное на одной с ними территории, видел его там неоднократно. Бульдозер был приобретен ими на запчасти. Все похищенные Комленковым запчасти относятся к ходовой части бульдозера. В заявлении и справке об ущербе он указал марку бульдозера Т-130, так как он на одной базе с бульдозером Б-10, запчасти те же. На самом деле была похищена ходовая часть бульдозера Б-10.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что он является директором ООО «КурганТранс», которое расположено по адресу г. Курган, пр. М. Голикова, 29/д. Территория огорожена бетонным забором, имеется круглосуточная охрана, въезд через КПП. Их организация работает с 8 часов до 16 часов 30 минут, а ООО «Пораблок» круглосуточно.

5 апреля 2019 г. он узнал, что с территории пропали запчасти от бульдозера марки Б-10, который находился на территории их организации, а именно: две гусеницы, две телеги гусеницы, каток поддерживающий - 4 штуки, каток опорный – 10 штук, колесо натяжное – 2 штуки, цилиндр гидравлический – 2 штуки, механизм натяжения гусеницы - 2 штуки, рессоры - 1 комплект состоящий из десяти металлических листов, которые были в рабочем состоянии и пригодны для дальнейшего использования как изделия. По данному факту он написал заявление.

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данного имущества совершил Комленков, который работал в ООО «Пораблок», расположенном на одной территории с ООО «КурганТранс», и сдал похищенное в пункт приема металла. Брать и распоряжаться запчастями от бульдозера Комленкову никто не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед Комленковым у ООО «КурганТранс» не было, так как Комленков там никогда не работал.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и со справкой, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 398 000 рублей. Бульдозер они приобрели в 2018 г. на основании устной договоренности с ФИО13, однако документы оформили только 10 января 2019 г., согласно которым стоимость составила 400 000 рублей, из которых ходовая часть 200 000 рублей. Однако на самом деле стоимость бульдозера составила 600 000 рублей, из которых ходовая часть 400 000 рублей (т. 1 л.д. 55-58, 86-88).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 в целом подтвердил их достоверность, уточнив, что стоимость бульдозера в размере 600 000 рублей обсуждалась изначально и устно, в 2018 г. Документы по сделке оформлены только 10 января 2019 г., где сумма была указана за весь бульдозер 400 000 рублей, из них ходовая часть, которая была похищена Комленковым, оценена в 200 000 рублей. Документов, подтверждающих, что бульдозер приобретен за 600 000 рублей, не имеется, поэтому нужно исходить из стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «КурганТранс» в должности механика. Общество располагается по адресу г. Курган, пр. Маршала Голикова, 29/д. В конце октября 2018 г. они разобрали на запчасти бульдозер Б-10, так как двигатель пришел в негодность. Все запчасти от него остались лежать на открытой территории, хотели их в дальнейшем поставить на другие машины. 6 апреля 2019 г. от Потерпевший №1 узнал, что с территории пропали запчасти от бульдозера. За две недели до этого он проверял бульдозер, пропажу не заметил, так как правая часть бульдозера находилась под снегом, думал, что все на месте, но он точно видел на месте с левой стороны бульдозера гусеницу, телегу гусеницы в сборе. Рессор в ходовой части бульдозера один комплект, состоящий из десяти металлических листов. Рессоры в момент последней проверки в марте 2019 г. он не видел, подумал, что все под снегом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что до декабря 2018 г. он работал в ООО «Пораблок» в г. Кургане вместе с Комленковым Сергеем.

В январе 2019 г. Комленков попросил помочь найти автомобиль для перевозки с территории ООО «Пораблок» запчастей от бульдозера в пункт приема металла, так как это сделать ему разрешило руководство организации. Он попросил своего знакомого ФИО8, который работал на грузовом автомобиле «МАЗ» помочь перевезти металл. В вечернее время, было уже темно, он и ФИО8 приехали на автомобиле «МАЗ» к территории ООО «Пораблок», где Комленков при помощи погрузчика погрузил через забор в кузов автомобиля Веретнова запчасти от бульдозера, гусеницу и бортовую гусеницы, которые они затем увезли с Комленковым и сдали на пункт приема металла по пр. Машиностроителей, 23.

Через несколько месяцев после этого, еще лежал снег, возможно в апреле 2019 г., Комленков вновь попросил его помочь найти машину для перевозки металла с территории ООО «Пораблок». Он согласился и опять попросил ФИО8, после чего также в вечернее время он, ФИО8 и хозяин «МАЗ», на том же автомобиле под управлением ФИО8 приехали к территории ООО «Пораблок», где Комленков при помощи погрузчика также через забор погрузил в кузов запчасти от бульдозера. По дороге в пункт приема металла они заехали на место стоянки автомобиля «МАЗ», где трактором толкнули телегу (бортовую) гусеницы, так как она торчала, и та упала в кузов. После того, как они поехали дальше, по дороге хозяин автомобиля «МАЗ» вышел, поскольку поругался с Комленковым. По приезду в пункт приема металла оказалось, что в кузове осталась только гусеница, а телега гусеницы выпала. О том, что данные запчасти похищены Комленковым, последний ему не говорил, об этом он узнал уже сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней января 2019 г., вечером, его знакомый Свидетель №2 попросил помочь его знакомому перевезти металл с территории ООО «Пораблок» в пункт приема металла. Он согласился, они с Свидетель №2 приехали к территории ООО «Пораблок» по пр. Голикова в г. Кургане, где ранее ему незнакомый мужчина, как узнал позднее, это был Комленков, погрузил через забор при помощи погрузчика в кузов его автомобиля с территории ООО «Пораблок» запчасти от бульдозера, а именно гусеницу и телегу гусеницы с различными катками, которые они увезли с Комленковым в пункт приема металла по пр. Машиностроителей. За работу Комленков заплатил ему 6 000 рублей.

В апреле 2019 г., также в вечернее время, Свидетель №2 вновь обратился к нему с просьбой помочь перевезти металл с той же территории в пункт приема металлолома. Они с Свидетель №2 и ФИО9 - собственником автомобиля «МАЗ», на котором он работал, приехали к территории, с которой Комленков также при помощи погрузчика с того же места погрузил в кузов его автомобиля запасные части от бульдозера, затем вышел к ним и они вчетвером поехали в тот же пункт приема металла, но ФИО9 по дороге вышел. Во второй раз Комленков погрузил те же запчасти, что и в первый раз, только по дороге телега гусеницы выпала, и Комленков сдал только гусеницу, за работу заплатил ему 1 300 рублей. О том, что запчасти Комленковым были похищены, не знал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, уже ничего не помнит. С ФИО8 и его знакомым на автомобиле «МАЗ» приехали к территории, где мужчина погрузчиком загрузил в кузов какие-то запчасти, после чего по дороге в пункт приема металла он вышел. В его присутствии из кузова ничего не выпадало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 3 апреля 2019 г., около 21 часа, он находился вместе с ФИО8, к ним пришел знакомый ФИО8 Свидетель №2 и попросил ФИО8 помочь в перевозке металла знакомому. Они все вместе на грузовом автомобиле под управлением ФИО8 приехали к территории ООО «Пораблок» по адресу г. Курган, пр. М. Голикова, 29, откуда ранее ему незнакомый Комленков погрузил к ним в кузов запчасти от бульдозера, а затем сам сел к ним в автомобиль и они поехали на пункт приема металла. По дороге между ним и Комленковым произошел словесный конфликт, и он вышел из автомобиля. О том, что металл был похищен Комленковым, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97-98).

После оглашения показаний Протопопов подтвердил их достоверность в полном объеме объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает в пункте приема металла с июня 2017 г. 20 января 2019 г. он находился на рабочем месте, когда в вечернее время приехал грузовой автомобиль «МАЗ», в котором находились водитель и два пассажира. Один из пассажиров подошел к нему и попросил принять у него детали от гусеничного трактора. Вес гусеницы с деталями составил 1 400 кг, на сумму 19 600 рублей, которые он передал мужчине. Так как ранее он гусеницы не принимал и было позднее время, гусеницу он записал отдельно в тетради. Опознать мужчину может по чертам лица, телосложению (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО10 опознал Комленкова, как мужчину, который 20 января 2019 г. сдал ему на пункт приема металла запчасти от бульдозера общим весом 1 400 кг на сумму 19 600 рублей (т. 1 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в ООО «Промресурс» в должности заместителя директора. ООО «Промресурс» расположено по пр. М. Голикова, 29/д в г. Кургане. Так же на данной территории расположены ООО «КурганТранс» и ООО «Пораблок». 5 апреля 2019 г. от директора ООО «КурганТранс» Потерпевший №1 ему стало известно, что у них пропали комплектующие запчасти от бульдозера, которые находились на территории. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу запчастей от бульдозера совершил Комленков 20 января и 3 апреля 2019 г. (т. 1 л.д.184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает на пункте приема металла по пр. Машиностроителей, 23 к.1 в г. Кургане. В ночь с 3 на 4 апреля 2019 г., около 0 часов, в пункт приема металла приехал автомобиль «МАЗ» с гусеницей от бульдозера. В автомобиле находились водитель и два пассажира. Один из пассажиров, которого он позднее узнал в ходе опознания, им оказался Комленков, подошел к нему и попросил его принять гусеницу. Он принял одну гусеницу от бульдозера весом 300 кг на сумму 4 650 рублей. Отдельно он записывать гусеницу в учетную книгу не стал, а указал общий вес принятого за всю смену металла. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли данную гусеницу (т. 1 л.д. 114-115, 227-229).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал Комленкова, как мужчину, который 4 апреля 2019 г. сдал ему на пункте приема металла одну гусеницу от бульдозера (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что им составлялся договор купли-продажи бульдозера от 10 января 2019 г. между ФИО13 и ООО «КурганТранс» в лице директора Потерпевший №1. Стоимость бульдозера составляла 400 000 рублей. В последующем по указанию бухгалтерии им был составлен второй договор от этой же даты, с теми же условиями и ценой, поскольку в первом варианте им не была указана дата, до которой «Покупатель» обязан оплатить стоимость приобретенного имущества. Он лишь дописал в договоре, что срок уплаты до 31 декабря 2019 г.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО «КурганТранс» Потерпевший №1 от 6 апреля 2019 г. и справкой от 8 апреля 2019 г., в которых последний сообщает о преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 3 апреля 2019 г., в период с 20 до 22 часов, по адресу: г. Курган, пр. М. Голикова, 29/д, похитило принадлежащие ООО «КурганТранс» запчасти для бульдозера, перечисленные в справке (т. 1 л.д. 8, 11, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2019 г. с фототаблицей - территории ООО «КурганТранс» по адресу: г. Курган, пр. М. Голикова, 29, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория ООО «КурганТранс», огороженная по периметру бетонным забором, зафиксировано место, где находятся оставшиеся части бульдозера (кабина, бак для горючего, рама), ходовую часть которого Комленков похитил 20 января и 3 апреля 2019 г., место погрузки через забор Комленковым при помощи погрузчика указанных деталей, повреждения на блоках (т. 1 л.д. 12-16, 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 апреля 2019 г. – территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, согласно которому изъята гусеница бульдозера марки Б-10, принадлежащая ООО «КурганТранс», которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 42-45, 151-152, 153);

- карточкой машины, договором купли-продажи от 10 января 2019 г., товарной накладной, ПТС, оборотно-сальдовой ведомостью по счету, согласно которым ООО «КурганТранс» 10 января 2019 г. приобрело у ФИО13 за 400 000 рублей списанный бульдозер марки Б-10 в качестве комплектующих запчастей, в том числе ходовую часть в сборе за 200 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82, 83, 84, 85);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят журнал приема учета металла, в котором приемщики фиксировали вес сданного им металла. Данный журнал осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Согласно протоколу осмотра в журнале за 20 января 2019 г. отражен весь вес принятого металла массой 2 177 кг на общую сумму 30 478 рублей, за 4 апреля 2019 г. общая масса принятого металла составила 1 712 кг на сумму 26 536 рублей (т. 1 л.д. 117, 118-119, 120);

- детализациями телефонных соединений абонентских номеров Комленкова С.П., Свидетель №2, согласно которым имеются неоднократные соединения Комленкова со свидетелем Свидетель №2 за 3 и 4 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 161-165, 167-170);

- информацией ООО «Пораблок», согласно которой Комленков С.П. принят в ООО «Пораблок» <адрес> Д водителем погрузчика с 10 января 2019 г., уволен по собственному желанию 23 апреля 2019 г., 20 января и 3 апреля 2019 г. рабочие смены, 20 января 2019 г. вошел на территорию предприятия в 19:12, вышел в 08:18, 3 апреля вошел в 06:51, выход не зафиксирован (т. 1 л.д. 179, 180, 181, 182, 183);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят находящийся в собственности ФИО9 автомобиль «МАЗ 5551 23Р2», г/н №, на котором 20 января и 3 апреля 2019 г. Комленков перевозил похищенные с территории ООО «КурганТранс» запчасти бульдозера Б-10 в пункт приема металла, и который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 209-211, 214-216, 217-218, 219);

- протокол выемки, согласно которому изъят погрузчик, с помощью которого Комленков С.П. 20 января и 3 апреля 2019 г. загружал в автомобиль похищенные с территории ООО «КурганТранс» запасные части бульдозера Б-10. Данный погрузчик осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 235-237, 238, 239, 240).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Комленкова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО32, Свидетель №2, ФИО8, ФИО34 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО31, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимого, и оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда не имеется.

При этом появившиеся в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого, в том числе, об обстоятельствах, способе, времени, месте тайных хищений, возникновении умысла на хищение, способе распоряжения похищенным имуществом, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания исследованных протоколов допроса Комленкова в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они подтверждены им в судебном заседании. Комленков в ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательств его виновности даже в случае последующего отказа от них, о чем во всех протоколах имеются соответствующие рукописные записи, имеются подписи как его самого, так и участвовавшего при этом защитника, а также записи о том, что с данными протоколами они ознакомлены, замечаний и дополнений не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Комленкова с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что исходя из последовательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвержденных иными доказательствами, следует, что похищая в январе 2019 г. часть деталей бульдозера, у него не было умысла на хищение оставшихся деталей, который возник у него лишь в апреле 2019 г., когда вновь стали задерживать заработную плату.

Кроме того, государственный обвинитель просил при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью похищенного имущества, указанной в документах по купле-продаже бульдозера и снизить в связи с этим размер причиненного каждым хищением ущерба.

По мнению суда, позиция государственного обвинителя и предложенная им квалификация действий Комленкова является правильной, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Комленкова имеют место два самостоятельных оконченных состава преступления, поскольку в каждом случае у него возникал умысел на хищение чужого имущества, который был доведен им до конца, похищенным он незаконно, безвозмездно завладел с корыстной целью и, скрывшись с места преступления, имел реальную возможность распоряжаться им, и распорядился им по своему усмотрению.

Не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда и тот факт, что часть похищенного Комленковым 3 апреля 2019 г. имущества, с которым он скрылся с места преступления и получил реальную возможность им распоряжаться, была утрачена во время перевозки в пункт приема металла.

Принимая во внимание, что присутствующие при незаконном изъятии Комленковым чужого имущества ФИО8, Свидетель №2 и ФИО9 были введены Комленковым в заблуждение относительно своих преступных намерений, в связи с чем он был уверен, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия с их стороны, они не принимали мер к пресечению действий Комленкова, суд приходит к выводу, что незаконное изъятие чужого имущества в обоих случаях произведено Комленковым тайно.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, стоимость похищенного имущества а, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд по каждому из преступлений, определяет исходя из его фактической стоимости, подтвержденной договором купли-продажи, товарной накладной, оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым стоимость ходовой части бульдозера Б-10, часть деталей которой Комленков похитил в январе 2019 г., а оставшуюся часть в апреле 2019 г., указана 200 000 рублей.

При этом, учитывая, что Комленковым при совершении первого и второго преступлений похищено одинаковое количество и наименование деталей ходовой части, за исключением рессор, которые были похищены Комленковым лишь в январе 2019 г., суд берет за основу стоимость рессор, указанную в справке эксперта в минимальном размере (т. 1 л.д. 150), толкуя все сомнения в пользу подсудимого, то есть 9 000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи и бухгалтерских документах указана лишь общая стоимость ходовой части, и других данных о стоимости рессор суду не представлено.

Таким образом, суд определят стоимость похищенного Комленковым имущества: 20 января 2019 г. в размере 104 500 рублей ((200 000 – 9 000) : 2 + 9 000); 3 апреля 2019 г. в размере 95 500 рублей ((200 000 – 9 000) : 2).

С учетом изложенного, суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение и квалифицирует действия Комленкова С.П., как совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комленкова, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений, признает: наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, последовательных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе о моменте возникновения умысла на его совершение, количестве и наименовании похищенного.

Оформленный после возбуждения уголовного дела и доставления Комленкова в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений протокол чистосердечного признания по фактам совершения им хищений суд не признает добровольным заявлением о преступлениях, поскольку на тот момент сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Комленкова к ним, в связи с чем, расценивает его по каждому из преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с его показаниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комленкова, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания Комленкову суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных личности подсудимого Комленкова, совершившего за короткий период времени два умышленных преступления против собственности, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Комленкова, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с совершением Комленковым по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаценко А.Ю. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 510 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 9 135 рублей, а также за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 795 рублей, всего в размере 18 440 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Комленкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комленкова Сергея Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Комленкову С.П. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Комленкову С.П. в указанный период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, когда это связано с работой;

- не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Комленкова С.П. в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Комленковым С.П. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Комленкову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Комленкова С.П. в доход государства процессуальные издержки: в размере 17 645 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению, а также в размере 795 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы, всего в размере 18 440 (восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные на хранение Потерпевший №1 гусеницу от бульдозера Б-10, погрузчик г/н №; переданный на хранение ФИО8 автомобиль «МАЗ 5551 23Р2» г/н №, переданный на хранение Свидетель №1 журнал учета принятого металла, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.

№