Решение по делу № 2-634/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-634/2019                                                         26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами 10.04.2018, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 42 525 рубля, взыскать неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2018, Сердюком А.А. в пользу продавца - ООО "АВТОХЭЛП" были перечислены денежные средства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей как обеспечительный платеж, который являлся частью платежа за деталь - Двигатель внутреннего сгорания дизельный (с навесным оборудованием), модели - ОМ 646.980, объемом - 2,1 - 2,2л, мощностью - (кВт/л.с.)-95л.с., тип коробки передач - многоступенчатая коробка передач (VIN - №), страна поставщик - Дания, заявленный пробег - 83 км., предназначенный для автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон 2007 года выпуска. В соответствии с частью 8 Договора поставки №2221/0904 от 09.04.2018 года деталь должна была быть поставлена в срок до 30 (тридцати) рабочий дней с момента предварительной оплаты детали. Предварительная оплата детали состоялась 10.04.2018 года. Следовательно, деталь должна была быть поставлена в срок до 30.05.2018 года. До настоящего момента деталь так и не была поставлена Истцу.

Истец обратился с претензией, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по почте, которая вернулась за истечением срока хранения, своих возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018, Сердюком А.А. в пользу продавца - ООО "АВТОХЭЛП" были перечислены денежные средства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей как обеспечительный платеж, который являлся частью платежа за деталь - Двигатель внутреннего сгорания дизельный (с навесным оборудованием), модели - ОМ 646.980, объемом - 2,1 - 2,2л, мощностью - (кВт/л.с.)-95л.с., тип коробки передач - многоступенчатая коробка передач (VIN - №), страна поставщик - Дания, заявленный пробег - 83 км., предназначенный для автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон 2007 года выпуска. В соответствии с частью 8 Договора поставки №2221/0904 от 09.04.2018 года деталь должна была быть поставлена в срок до 30 (тридцати) рабочий дней с момента предварительной оплаты детали. Предварительная оплата детали состоялась 10.04.2018 года. Следовательно, деталь должна была быть поставлена в срок до 30.05.2018 года. До настоящего момента деталь так и не была поставлена Истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар истцом не получен, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства и передал товар покупателю или его представителю, то суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42 525 рублей.

В соответствии с частью 8 Договора поставки №2221/0904 от 09.04.2018 года Деталь должна была быть поставлена в срок до 30 (тридцати) рабочий дней с момента предварительной оплаты Детали. Предварительная оплата Детали состоялась 10.04.2018 года. Следовательно, деталь должна была быть поставлена в срок до 30.05.2018 года

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, предельный срок поставки товара наступил 30.05.2018.

Ответчик до настоящего момента деталь так и не была поставлена истцу, иного ответчиком не представлено.

При таком положении, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара из расчета.

При этом истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 30.05.2018 по день вынесения решения суда 26.02.2019 составляет 54 225 рублей, исходя из следующего расчета, 45 000 руб. х 0,5 % х 241 дн. = 54 225 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит снижению до 45 000 руб.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения его прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в материалах дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

При этом суд обращает внимание, что истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, представив документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанных доверенностей не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

На основании ч 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сердюк Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № 2221/0904 от 09.04.2018

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛЛ» в пользу Сердюк Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019