Решение по делу № 22-1353/2021 от 13.05.2021

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Никонова А.А.,

его защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Никонова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Никонову А.А., <данные изъяты>, неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Никонова А.А. и его защитника адвоката Черемухину К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года, Никонов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Защитник адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного Никонова А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного Никонова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в постановлении не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты. По мнению защитника, суд в своем постановлении приводит ссылку из характеристики администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно и лишь на этом основании формально и необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства. Однако полагает, что более тщательное изучение характеристики указывает на стабильно положительное поведение осужденного в исправительном учреждении и на соблюдение им всех предписанных норм и правил, в том числе на это указывает наличие 12 поощрений и полное отсутствие взысканий, его трудоустройство, то, что на профучете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в общественной жизни учреждения. Полагает, что суд в постановлении лишь перечислил положительно характеризующие осужденного данные, но не дал им надлежащей оценки. Считает, что судом ошибочно положен в основу постановления вывод о частичной выплате осужденным штрафа по приговору суда, поскольку факт частичной, как добровольной, так и принудительной выплаты штрафа установлен. Считает, что в постановлении не содержится четких аргументированных выводов и ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а приведены лишь соответствующие положения закона и стандартные формулировки, не отражающие индивидуальную характеристику личности осужденного, и не позволяющие сделать вывод о том, что именно требует корректировки в его поведении. Также полагает, что судом не принято во внимание, что согласно письму УФСИН России по Саратовской области в исправительном центре имеются свободные места, на которые можно было бы принять осужденного Никонова А.А. в случае замены ему наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Никонову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Никонов А.А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Никонову А.А. наказание может быть заменено принудительными работами.

Решение суда по ходатайству Никонова А.А. основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, а так же прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Никонов А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, знает и соблюдает правила и требования внутреннего распорядка, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 12 поощрений от администрации, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и массовых мероприятиях, установленным способом поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном искренне не раскаивается, общественную опасность совершенных преступлений в полной мере не осознает, уголовный штраф по приговору в размере 1 000 000 рублей в добровольном порядке погашен на сумму 1 200 рублей и удержано из заработной платы 8 894 рубля 64 копейки. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения остаток неоплаченного уголовного штрафа составляет 989 905 рублей 36 копеек.

Оснований считать характеристику Никонова А.А., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Никонова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что при проведении с Никоновым А.А. индивидуально-воспитательных бесед в содеянном он искренне не раскаивается, общественную опасность совершенных преступлений в полной мере не осознает.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Наличие у Никонова А.А. большого остатка неоплаченного уголовного штрафа учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны сведения о семейном положении осужденного и о здоровье его близких родственников.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитника в интересах осужденного и характеризующие Никонова А.А. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В свою очередь, довод о наличии возможности размещения (привлечения к труду) Никонова А.А. в исправительном центре при ФКУ «Колония поселения № 11 УФСИН России по Саратовской области» основанием для удовлетворения ходатайства не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный Никонов А.А. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Никонова А.А., поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы защитника в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Никонова А.А. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года в отношении Никонова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий