Решение по делу № 33-700/2024 (33-11533/2023;) от 16.10.2023

Судья: Насалевич Т.С. дело № 2-1508/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-700\2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Рожковой А.В., Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Сахно А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года по делу по иску Засухина Виталия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, 3-е лицо межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Засухин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков в размере 34 670,06 рублей, неполученной выгоды в размере 4989,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства по делу с участием истца Засухина В.Н.: согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено взыскателю по данному исполнительному производству 34 226,52 рублей, исполнительный сбор 443,54, а всего 34 670,06 рублей. Согласно представленного истцом расчету расчет неполученной выгоды произведен им на сумму 34 670,06 (34 226,52 сумма необоснованного списания в счет уплаты налога + 443,54 сумма исполнительского сбора) с учетом учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, оснований считать его неверным не установлено, как и не представлено возражений в части математического расчета стороной ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2883/2022 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии решения по исполнительному листу ФС № по делу №а-500/2021 в установленные сроки.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по деду №а-500/2021 определено взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Засухина В.Н. 888,66 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков.

Поскольку истцу не возвращены денежные средства в размере 34 670,06 рублей, неполученная выгода, рассчитанная истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ, составляет за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4989,16 рублей.

Полагает, что заявленные денежные суммы являются его убытками в силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Удержанием денежных средств ему причинен моральный вред, в том числе вред здоровью, поскольку в результате нравственных страданий у него развилось заболевание псориаз вульгарный. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Засухина В.Н. 34 670,06 рублей ущерба, 4989,16 рублей неполученной выгоды, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 1852,80 рублей судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года исковые требования Засухина Виталия Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Засухина Виталия Николаевича, №, сумма убытков в размере 34 670,06 рублей, неполученной выгоды 4989,16 рублей, 1852,80 рублей судебных расходов.

Всего взыскано 41 512,02 (сорок одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 02 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Сахно А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Засухина В.Н. о взыскании убытков отказать.

В обоснование указывает, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом и им дана правовая оценка.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что убытков в сумме 34 226,52 у Засухина В.Н. не установлено.

Оснований для взыскания убытков не имелось.

Истец в качестве убытков заявляет требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму, которая была перечислена на лицевой счет Засухина В.Н. в ФНС России и которая распределена по обязательствам истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Засухина В.Н. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие его и его представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022г. по делу № признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в непринятии решения по исполнительному документу - исполнительному документу - исполнительному листу ФС № по делу № в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.08.2021г. решение суда в части отказа в обязании возвратить Засухину В.Н. незаконно списанные денежные средства, признано незаконным и отменено. На ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возложена обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства 34 226,52 рублей Засухину В.Н.

Установлены следующие обстоятельства по делу с участием истца Засухина В.Н.: согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено взыскателю (налоговому органу) по данному исполнительному производству 34 226,52 рублей, исполнительный сбор 443,54, а всего 34 670,06 рублей (л.д. 50-56).

При этом установлено, что Засухиным В.Н. налог на сумму 34 226,52 рублей уплачен добровольно в июле-августе 2020 года до возбуждения приставами исполнительного производства (решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87)).

ДД.ММ.ГГГГ Засухин В.Н. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возмещении морального вреда.

Согласно представленного истцом расчету - неполученная выгода составила сумму 34 670,06 (34 226,52 сумма необоснованного списания в счет уплаты налога + 443,54 сумма исполнительского сбора) с учетом учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании норм ст. 395 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Засухитну В.Н. отказано (л.д. 103-106).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год решение суда отменено в части и постановлено в части новое - удовлетворены исковые требования в части упущенной выгоды. Определено взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Засухина В.Н. 888,66 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков (л.д. 9-16).

При обращении с исковыми требованиям в рамках данного гражданского дела Засухиным В.Н. также предъявлены исковые требования к тем же ответчикам о взыскании упущенной выгоды, но за другой период (л.д. 4-6).

Поскольку истцу не возвращены денежные средства в размере 34 670,06 рублей, неполученная выгода, рассчитанная истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ, составляет за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму 4 989,16 рублей.

Также Засухиным В.Н. заявлены исковые требования о взыскании убытков - незаконно списанной судебными приставами суммы налога и исполнительного сбора на сумму 34 670,06 руб.

Истец полагает, что заявленные денежные суммы являются его убытками в силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указывает, что удержанием денежных средств ему причинен моральный вред, в том числе вред здоровью, поскольку в результате нравственных страданий у него развилось заболевание псориаз вульгарный.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Засухина В.Н. за счет казны РФ в части незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 34 670,06 руб. и упущенной выгоды на сумму 4 989,16 рублей.

В решении суд указал, что сумма 34 670,06 руб. является убытками Засухина В.Н., поскольку денежные средства незаконно списаны судебными приставами в 2020г., обязанность возвратить денежные средства возникла у судебного пристава в 2021г., однако, на протяжении этого времени, вплоть до 30.06.2023г., судебным приставом не возвращены незаконно удержанные денежные средства.

Ответчиками не доказано, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Решение в части удовлетворения исковых требований Засухина В.Н. о возмещении убытков с Федеральной службы судебных приставов России содержит ссылку на юридически значимые обстоятельства, установленные ранее в судебном порядке по данному спору (применены положения о преюдиции на основании ст. 61 ГПК РФ).

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Исковые требования о возмещении ущерба - незаконно списанных судебными приставами денежных средств в счет уплаты налогов на сумму 34 226,52 руб. и 443,54 руб. сумма исполнительского сбора.

При рассмотрении исковых требований Засухина В.Н. на сумму 34 670,06 руб. за счет казны РФ с Федеральной службы судебных приставов России суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Следует отметить, что ранее в гражданском судопроизводстве Засухин В.Н. с требованием о взыскании убытков к ответчикам не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения, в данном случае, по причине необоснованного (повторного после добровольной уплаты налогов, вне рамок исполнительного производства) списания сумм налога в пользу налогового органа с должника Засухина В.Н. в рамках исполнительного производства.

В своих возражениях относительно требований истца ответчики последовательно ссылались на невозможность возврат денежных средств - образовавшейся переплаты налога на счете налогоплательщика Засухина В.Н.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом предмета спора и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия направила в адрес ответчика запросы о предоставлении дополнительных письменных доказательств по делу.

Дополнительно истребованы сведенья о распределении налоговым органом денежных средств 34 226,52 руб. - поступивших в качестве переплаты налоговых платежей в 2020 году в связи с незаконными действиями ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении должника Засухина В.Н.

А также истребованы и изучены материалы гражданского дела № год по иску Засухина Виталию Николаевичу к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении убытков, возмещении морального вреда, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Следует отметить, что правовая позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для возмещения убытков за счет казны РФ в пользу истца подтверждена информацией о распределении переплаты налогов, которая содержится в справке инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данной справки исследована судебной коллегией и приобщена к материалам данного гражданского дела из материалов гражданского дела 2-709\2021 год, так как указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Так, взысканные ОСП по Дзержинскому району денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,30 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 691,19 руб. учтены частично в сумме 13 864,51 руб. в счет погашения задолженности по налогу КБК № OKТМО 50701000 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы».

Взысканные ОСП по Дзержинскому району денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 411,83 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032,19 руб. учтены в счет погашения задолженности по пени КБК № ОКТМО 50701000 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы».

Налоговым органом приняты следующие решения о зачете переплаты из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 691,19 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ:

Решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934,23 руб.

Решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,9 руб.

Решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,48 руб.    

Информация о наличии переплаты в сумме 11 889,37 руб. по КБК № ОКТМО 50701000 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» после проведения мероприятий по урегулированию задолженности направлена ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Засухину Виталию Николаевичу сообщением № о факте излишней уплаты в Интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на январь 2021 года остаток суммы переплаты налога составлял 11 889,37 руб. и у Засухина В.Н. имелась возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган для возврата излишне взысканного налога.

Правовая позиция представителей Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заслуживает внимания, так как при разрешении возникшего спора сторон необходимо учитывать также и нормы налогового законодательства ввиду того, что взыскателем по исполнительному производству являлся налоговый орган.

Денежная сумма - 34 226,52 руб., списанная со счета истца ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, зачислена на счет Засухина В.Н. как налогоплательщика и у истца имеется возможность использования излишне поступивших налоговых платежей в счет оплаты налогов за последующие налоговые периоды.

Так, в материалы дела предоставлена справка-информация Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма переплаты налогов на сумму 34 226,52 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговых платежей за период 2018 и 2020 года.

Следовательно, несмотря на то, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № год (л.д. 26-28), а также решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 2а-500\2021 (л.д.50-56) в порядке КАС РФ были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, при наличии сведений о расходовании спорных денежных средств в сумме 34 226,52 руб. со счета истца как налогоплательщика в счет оплаты его задолженности по налогам за последующие периоды (то есть, расходование денежных средств произведено в его интересах) само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у Засухина В.Н. убытков в сумме 34 670,06 руб. по вине должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска произведены без соответствующей оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Исковые требования Засухина В.Н. о взыскании с ответчика неполученной выгоды, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 989,16 рублей.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При рассмотрении данных исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и учел фактические обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год).

Судебная коллегия не может согласиться с применением норм о преюдиции при рассмотрении исковых требований в части неполученной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчики в возражениях против заявленных исковых требований Засухина В.Н. о взыскании неполученной выгоды в рамках рассмотрения данного гражданского дела ссылались на юридически значимые обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, но не были ранее исследованы в суде (в том числе при рассмотрении гражданского дела № год) и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из представленной справки-информации Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившая на счет налогоплательщика Засухина В.Н. по вине ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска сумма 34 226,52 руб. распределена в счет уплаты налогов истца в полном объеме. Каких-либо денежных средств, составляющих переплату налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Засухина В.Н. не числиться.

При таких обстоятельствах, возврат денежных средств в сумме 34 226,52 руб. взыскателем - налоговым органом, в пользу истца Засухина В.Н. невозможен, а следовательно, и обязательств по выплате неполученной выгоды за счет казны РФ не могло возникнуть.

Поскольку Засухиным В.Н. не было предоставлено допустимых доказательств того, что упущенная выгода не была получена в связи с допущенными нарушениями судебного пристава-исполнителя, по вине которого у истца образовалась переплата налога на его счете налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании за счет средств казны РФ неполученной выгоды, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 989,16 рублей, - законным признать нельзя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Засухина В.Н. законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, неполученной выгоды.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, неполученной выгоды и постановить по делу в данной части новое решение.

В иске Засухину Виталию Николаевичу к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении убытков, неполученной выгоды, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи