Решение по делу № 11-88/2021 от 17.06.2021

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Чернышкова Р›.Р’.    11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 РіРѕРґР°    Рі.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу№ 11-88/21 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску Барановского Дениса Юрьевича к ООО «Авто-Защита», третьему лицу АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.08.2020 г. между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого Общество обязывается при ухудшении материального положения Клиента по требованию Клиента перечислить денежные средства в размере равном общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» на счет Клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору и принять транспортное средство себе на баланс. Договор заключен на 48 мес. За право заявить требование истец уплатил 16908 руб. 04.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора финансовой защиты автомобилиста, на что 24.08.2020 г. получил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сертификат «Финансовая защита автомобилиста» является услугой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не понёс никаких фактических расходов. Считая отказ ООО «Авто- Защита» не законным и не обоснованным, нарушающим права потребителя, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 01.08.2020г., взыскать с ответчика сумму 16908 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,32 руб.

Определением мирового судьи от 16.11.2020г. к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 35 Октябрьского судебного района Рі.Самары Самарской области РѕС‚ 02.03.2021 РіРѕРґР° постановлено: В« Исковые требования Барановского Дениса Юрьевича удовлетворить частично.Расторгнуть опционный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ «Финансовая    Р·Р°С‰РёС‚аавтомобилиста» ФЗА 4557/20200802 РѕС‚ 01.08.2020Рі., заключенный между Барановским Денисом Юрьевичем Рё РћРћРћ «Авто- Защита».Взыскать СЃ РћРћРћ «Автд- Защита» РІ пользу Барановского Дениса Юрьевича 16908 СЂСѓР±. РІ счет возврата уплаченной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРјРјС‹, 500 СЂСѓР±. РІ счет компенсации морального вреда, 1500 СЂСѓР±. РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате юридических услуг, штраф РІ размере 8704 СЂСѓР±., всего 27612 СЂСѓР±.(двадцать семь тысяч шестьсот двенадцать рублей).Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Барановского Дениса Юрьевича отказать.Взыскать СЃ РћРћРћ «Авто- Защита» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Рі.Рѕ. Самара государственную пошлину РІ размере 976,32 СЂСѓР±.(девятьсот семьдесят шесть рублей 32 копейки).Выдать Барановскому Денису Юрьевичу справку РЅР° возврат оплаченной государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 676,32 СЂСѓР±. (шестьсот семьдесят шесть рублей 32 копейки)…».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Авто-Защита» обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Барановский Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.03.2021 года.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения. Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 02.08.2020 года между Барановским Д.Ю. и КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №... на 48 месяцев по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 157808 руб. под 14,900 % годовых с 02.09.2020 года, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 02.09.2020 года, 32,900% годовых.

02.08.2020 года между Барановским Д.Ю. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 4557/20200802, согласно которому общество обязуется при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере равном / общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» на счёт клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору и принять транспортное средство себе на баланс. Договор заключен на 48 месяцев. За право заявить требование по опционному договору клиентом оплачена обществу денежная сумма в размере 16908 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

04.08.2020 года Барановский Д.Ю. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком 13.08.2020 года и оставлено без удовлетворения письмом от 24.08.2020 года.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение истца права на возврат ему оплаченной ответчику опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что имеется использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на то, что договор является опционным договором, и согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что договор заключен 02.08.2020 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 04.08.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнений публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года N 4 - П от 04.10.2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковоетребует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Соответственно, с момента получения заявления истца о расторжении договора ответчиком данный опционный договор признается расторгнутым, и с учетом того, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 16908 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует, из материалов дела истец направил ответчику письменное заявление (претензию) о возврате денежных средств, однако ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеет место быть факт нарушения прав Барановского Д.Ю.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 500 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не удовлетворившего требования истца, на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере8704 рублей ((16908 руб.+500 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 976,32 руб.

На излишне оплаченную истцом при подаче иска сумму госпошлины, суд с учётом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ полагает возможным выдать истцу справку, для её возврата.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

РЎСѓРґСЊСЏ                РїРѕРґРїРёСЃСЊ                         Доценко И.Рќ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: