Решение по делу № 33-1034/2022 от 23.05.2022

Судья – Шеремета Р.А.                                             Дело №2-184/22 – 33-1034/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года по иску З.В.Н. к ООО «Марка» и АО «Альфа Страхование» о солидарном взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

З.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Марка» и АО «Альфа Страхование» о солидарном взыскании части страховой премии в размере 88698 руб. 94 коп., неустойки в сумме 455025 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2021 года заключил с Банком <...>) кредитный договор и в этот же день приобрел в ООО «Марка» автомобиль «<...>». В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 19 июля 2021 года по требованию продавца он заключил договор страхования (полис АО «Альфа Страхование» гарантии сохранения стоимости автомобиля <...>), страховая премия по которому составила 91350 руб. Обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил досрочно, однако его требование о возврате части страховой премии было оставлено без удовлетворения.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований З.В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, З.В.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что право требования части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства предусмотрено положениями ч.ч.11 и 12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и должно соблюдаться вне зависимости от внесения данного условия в договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марка» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между ПАО «<...>» и З.В.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1084692 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца.

Обеспечением по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <...>», <...>. выпуска, VIN <...>.

В этот же день истец заключил с ООО «Марка» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Исполняя условия дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Марка», с целью получения персональной скидки, предусмотренной п.2 этого соглашения, 19 июля 2021 года З.В.Н. заключил договор страхования с АО «Альфа Страхование», что подтверждается выданным ему полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (<...>. Указанный договор был заключен на срок с 19 июля 2021 года по 18 июля 2026 года. Страховая премия составила 91350 руб. и была уплачена истцом.

28 августа 2021г. З.В.Н. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за вычетом пропорционально использованной части в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Требования истца ответчики не удовлетворили.

Финансовый уполномоченный решением от 28 ноября 2021г. в удовлетворении требований З.В.Н. отказал.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Марка», суд первой инстанции указал, что названный ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, не является страховщиком, а соответственно, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Отклоняя требования З.В.Н. к АО «Альфа Страхование», суд исходил из того, что обращение к страховщику (АО «Альфа Страхование») с заявлением об отказе от исполнения договора страхования имел место 03 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного 14-дневного срока на такое обращение, при том, что данный договор не предусматривал возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении указанного срока. Констатировав отсутствие оснований для возврата страховой премии, перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, а равно причинной связи между досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования, суд не усмотрел законных оснований для возврата страховой премии.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По условиям договора страхования (полис (<...>) выгодоприобретателем по договору является страхователь З.В.Н., а страховая сумма составляет 1015000 руб.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Однако, в силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При этом, как следует из содержания п.3 приведенной правовой нормы (в действующей редакции) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 дней с даты его заключения не предусмотрен ни полностью, ни в части.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ч.ч.11 и 12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, в силу п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

При этом в соответствии с п.2.4 ст.7 этого же закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 18 июля 2021 года не содержат информацию об обязанности заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с риском неполучения полной страховой суммы по основному договору страхования (полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP)), договор страхования является самостоятельным договором, какой-либо зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено.

Довод апеллянта о том, что условия договора страхования изложены в пункте 25 Кредитного договора также отклоняется судебной коллегией, поскольку названный пункт содержит лишь поручение заемщика Банку о перечислении денежных средств по указанным им реквизитам.

Приведенная истцом аргументация со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата страховой премии как в силу закона, так и в силу договора в данном случае является правильным.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, обоснованно отклонены и производные от него требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи