Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2875/2024 от 08.02.2024

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-2875/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001534-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2023 по исковому заявлению Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Сухановой Светлане Николаевне, Гамадееву Марату Зиннуровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Антонян М.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

установила:

истец Антонян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Колбеневой Л.А., Сухановой С.Н., Гамадееву М.З. о взыскании денежных средств, полученных в результате присвоения принадлежащего ему недвижимого имущества, в размере 2400000 рублей, компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого ответчика, указав, что Суханова С.Н. и ее мать Колбенева Л.А., присвоили с помощью юриста Гамадеева М.З. принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру по адресу: ****, чем причинили имущественный вред на сумму 2400000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате противоправных действий ответчиков, он остался без единственного жилого помещения, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антонян М.С. считает, что в отсутствии запрошенного судом, но не поступившего к моменту рассмотрения гражданского дела, материала из отдела полиции по факту совершения противоправных действий со стороны ответчиков, повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

Ответчики Суханова С.Н., Колбенева Л.А., Гамадеев М.З. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 мая 2015 года между Антонян М.С. (продавец) и Колбеневой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 990000 рублей.

Из заключенного между сторонами договора следует, что от имени продавца действовал представитель по доверенности Гамадеев М.З., выданной ему Антонян М.С. 9 октября 2014 года, получивший от покупателя денежную сумму в размере 990000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу: **** принадлежало на праве собственности Антоняну М.С. в период с 14 мая 2015 года по 26 мая 2015 года, в период с 26 мая 2015 года по 20 июня 2022 года жилое помещение принадлежало Колбеневой Л.А.

Антонян М.С. обращался в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о признании доверенности, выданной Гамадееву М.З. 9 октября 2014 года, недействительной, а также о признании всех последующих сделок, совершенных с использованием данной доверенности, недействительными. Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года исковые требования Антонян М.С. к Колбеневой Л.А., Антонян С.Н., Гамадееву М.З., ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Кроме того, Антонян М.С, обращался в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с Гамадеева М.З. неосновательного обогащения в сумме 990000 рублей, рассмотрев которое решением от 23 марта 2021 года в его удовлетворении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, при разрешении ранее обозначенных споров, судом не найдено оснований для признания сделки (доверенности) недействительной. Вместе с тем, установлено, что Гамадеев М.З. получил от продажи объекта недвижимости по адресу: ****, денежные средства в размере 990000 рублей, однако указанную сумму продавцу не передал.

Постановлением ОУР ОП № 6 Управления МВД России по городу Перми от 28 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП № 18810 от 13 октября 2020 года (арх. 3024/2020) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонян М.С. по факту незаконной сделки с объектом недвижимости в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, Антонян М.С. указывал на причинение ему материального ущерба в размере 2 400000 рублей, которое наступило в результате действий Колбеневой Л.А., а также на причинение ему нравственных страданий, наступивших в связи с действиями каждого из ответчиков, лишивших его принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Колбеневой Л.А. денежных средств в размере 2400000 рублей, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2015 года были получены Гамадеевым М.З., что установлено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года, вступившего в законную силу. Кроме того, по ходатайству ответчиков судом применены положения о пропуске срока исковой давности, определив момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, - февраль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления вреда для здоровья истца, а также учел имущественный характер спора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии материала проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальные действия суда, по мнению судебной коллегии, не повлекли недоказанность выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.