Решение по делу № 11-446/2021 от 28.01.2021

Мировой судья: Вирабова Э.А. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Попова В. С. – Эчкаловой А.Б. и апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Горской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску ИП Попова В. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кузубовой Н.В. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак ..., Прокопенко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Кузубовой Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Кузубовой Н.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезом А.И. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузубовой Н.В. и ИП Тюрморезовым А.И. расторгнут договор уступки прав требования.

Во исполнение обязательного досудебного порядка Кузубова Н.В. направила обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Попов В.С. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 00 коп.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате – 300 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –532 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Попова В.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 532 руб., почтовые услуги по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Попова В.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Истец оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на юридические услуги по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по оплате юридических услуг в суде, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также не согласен с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по своей инициативе, в не в связи с неисполнением возложенных обязанностей на Страховщика. Также утверждает, что расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимым для реализации права на обращение в суд.

Истцом на апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» подан письменный отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения мирового судьи в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кузубовой Н.В. получил повреждения. Гражданская ответственность Кузубовой Н.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №...

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак ..., Прокопенко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Кузубовой Н.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в накладной ...

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая согласно отметке на накладной ..., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузубовой Н.В. и ИП Тюрморезовым А.И. расторгнут договор уступки прав требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора о расторжении договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузубова Н.В. направила обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ, службой финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. и ИП Поповым В.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Попов В.С. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя доводы апелляционной жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции, учитывает, что ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Кузубовой Н.В. приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП Попову В.С. на законных основаниях в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в полном объёме в размере 6 500 руб. Несение указанных расходов в размере 6 500 руб. не носит признаков чрезмерного характера, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьёй достоверно установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у мирового судьи имелись основания для снижения заявленного истцом размера неустойки до 1000 руб.

Несостоятельными суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимым для реализации права на обращение в суд.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья пришёл к верному выводу, о том, что расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. При этом мировой судья указал, что расходы в сумме 10 000 руб. по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, снизив их, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере по делу отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований апелляционной жалобы истца и изменении решения мирового судьи в части взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 3 500 руб. до 6500 руб. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать частично в размере 2 000 руб., отказав в остальной части.

Подлежит удовлетворению содержащееся в апелляционной жалобе заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску ИП Попова В. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы - изменить, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Попова В. С. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца и апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Попова В. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.В. Парамонова