Решение по делу № 2-1193/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева К. В. к гаражному кооперативу «Загородный – 8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, Егорову Виталию Михайловичу об оспаривании решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является членом ГСК «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее ГСК «Загородный-8», кооператив) и избирался в ревизионную комиссию кооператива. Решением общего собрания ГСК «Загородный-8» ФИО34 был избран председателем Правления этого кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором рассматривался вопрос о выборах председателя и заместителя председателя кооператива. Обратившись на сайт налогового органа, истец получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, которой подтвердились полученные сведения о переизбрании председателя. Егоров В.М., не являющийся членом ГСК «Загородный – 8», ввел в заблуждение участников собрания, подделал протокол собрания и внес изменения в учредительные документы кооператива. Истец указывает, что общее собрание членов ГСК «Загородный-8», проходившее в ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением положений Устава кооператива и положений Гражданского кодекса РФ. Истец не был проинформирован о дате и времени проведения собрания, о повестке дня собрания, решение общего собрания до настоящего времени до него также не доведено, что могут подтвердить многочисленные свидетели из числа пайщиков кооператива. Истец полагает, что на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, поскольку никакой информации о проводимом собрании до подавляющего большинства членов кооператива не доведено. Истец полагает, что оспариваемым собранием были нарушены его права на информацию о созванном внеочередном собрании и его повестке дня, право на участие в собрании и голосовании. По изложенным в иске основаниям истец просил признать недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ГСК «Загородсный-8», состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя правления кооператива ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель Харламов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоров В.М., действующий от своего имени от имени ГСК «Загородный-8» (на основании Устава), с иском не согласился, указал, что общее собрание членов кооператива, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ проведено в точном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Устава.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, №, приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что Гаражный кооператив «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией местного самоуправления <адрес> (ОГРН №, ИНН №).

В регистрационном деле юридического лица ГСК «Загородный – 8», имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива, равно как и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Загородный-8» внесены сведения об изменениях не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, обозначен председатель ГСК - Егоров В. М..

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Егорова В. М. к ГСК «Загородный-8» о признании права собственности, за Егоровым В.М. признано право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, расположенном вдоль южной стороны дороги Древлянка-Кукковка на Карельском проспекте в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива обратились в правление с письмом, в котором содержалась просьба о проведении внеочередного собрания членов кооператива, под которым подписались более 20 членов кооператива.

Поскольку со стороны Правления кооператива никаких действий, направленных на проведение общего собрания членов кооператива, не предпринималось, члены кооператива начали деятельность по подготовке к проведению общего собрания членов кооператива, дата которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> место сбора у бокса №.

Согласно объявлениям, размещенным на стенах кооператива, повестка дня общего собрания включала следующие вопросы: отчет (предварительный) ревизора ГСК Егорова В.М.; отчет казначея ГСК ФИО37 о расходах ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ/1 бокс; утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выборы председателя и заместителя председателя ГСК; выборы правления ГСК; выборы ревизионной комиссии ГСК; положение о членах и реестре членов ГСК; положение о ревизионной комиссии ГСК; об изменениях в уставе ГСК; о компенсации убытков за злостное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; о протоколах общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку дня было вынесено 11 вопросов, в том числе:

1. отчет (предварительный) ревизора ГСК Егорова В.М…;

2. отчет казначея ГСК Кудрявцевой о расходах ДД.ММ.ГГГГ;

3. о компенсации убытков за злостное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

4. утверждение членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ/1 бокс и проекта сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ;

5. выборы председателя и заместителя председателя ГСК;

6. выборы казначея ГСК;

7. выборы правления ГСК;

8. выборы ревизионной комиссии ГСК;

9. об изменениях в уставе ГСК;

10. положение о членах и реестре членов ГСК;

11. положение о ревизионной комиссии ГСК.

Согласно Уставу гаражного кооператива «Загородный-8», зарегистрированному на основании решения Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, общее собрание является высшим органом и решает следующие вопросы: принимает устав кооператива, вносит в него изменения, дополнения; прием в члены кооператива и исключение из числа членов кооператива, вопросы, связанные с выходом из кооператива; утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственного плана, отчета о его выполнении; распределение боксов между членами кооператива…; установление размера вступительного и паевого взноса, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; установление размера участия члена кооператива в расходах по гаражному хозяйству: выборы председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности…. (п.7.2 Устава).

Общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год. Внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию не менее 1/10 числа членов кооператива…(п.7.3. Устава).

Согласно п.7.4. Устава общее собрание признается состоявшимся при участии не менее 50% общего числа членов кооператива.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, а также в реестре членов ГСК «Загородный-8», в кооперативе имеется № боксов, имеют по одному собственнику боксы № и № – Свидетель №3, № и № – ФИО8, №, №– ФИО9 Таким образом, общее число членов кооператива должно быть №. Однако согласно сведениям, имеющимся в протоколе и реестре членов ГСК, собственник боксов № – ФИО9 членом кооператива не является. Поскольку данное утверждение ничем не мотивировано, суд при подсчете кворума будет исходить из максимально возможного количества членов ГСК, то есть из 102. Соответственно, кворум собрания будет иметь место при присутствии на собрании № членов ГСК.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали № членов кооператива.

Сторона истца, пытаясь опорочить результаты общего собрания, указывала на недействительность записи, выполненной от имени собственника бокса № ФИО3, поскольку эту запись внес некий ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Между тем указанный свидетель в ходе допроса не мог вспомнить какую фамилию он поставил в списке и за какой номер бокса он расписался, в связи с чем судом критически оцениваются показания данного свидетеля и утверждения стороны истца о недействительности рассматриваемой записи.

Также стороной истца в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что собственники гаражных боксов № и № в собрании участия не принимали.

Проанализировав указанные заявления стороны истца и представленный в материалы дела явочный лист, суд усматривает, что согласно реестру членов ГСК в качестве собственника бокса № значится ФИО4, однако в явочном листе за указанный бокс расписалось иное лицо, чью фамилию, имя и отчество невозможно идентифицировать как ту, что обозначена в реестре. Также согласно явочному листу, в качестве собственника бокса № значится ФИО11 и ФИО12, между тем, согласно реестру членов ГСК собственником этого бокса является ФИО5. Документов, свидетельствующих о том, что собственники боксов № и № уполномочили иные лица на участие в общем собрании от их имени в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что сведения о собственниках упомянутых боксов (№ и №) в реестре, представленном стороной ответчика, имеют указание на ошибочность сведений, однако иных данных о собственниках упомянутых боксов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем заявления стороны истца о наличии сомнений в подлинности подписи в явочном листе в отношении 3 боксов (№, №, №), не могут повлиять на кворум общего собрания, поскольку, если из общего числа присутствовавших на общем собрании членов ГСК исключить 3 голоса, то оставшиеся № члена ГСК (57-3) были правомочны рассматривать вопросы, вынесенные на повестку дня.

При этом, суд учитывает участие определенного количества граждан в собрании посредством выдачи доверенностей (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) принимая во внимание, что ни один из этих членов кооператива (собственников) свое волеизъявление не оспорил, напротив ФИО14 и ФИО16 факт наделения полномочиями на участие в собрании от своего имени иных лиц, подтвердили в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении доверенностей от имени членов кооператива, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку, как уже указывалось ранее, сами собственники свое волеизъявление не оспаривают.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании членов ГСК «Загородный – 8» доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достоверности, не подтверждены.

Доводы стороны истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, также не нашли своего подтверждения. Уставом ГСК «Загородный – 8» не определен четкий порядок созыва общего собрания, однако Уставом определено, что общее собрание должно проводиться не реже 2-х раз в год. В нарушение указанных положений общее собрание членов ГСК в ДД.ММ.ГГГГ правлением не созывалось. Усматривается, что действия инициативной группы, которая, по разным утверждениям включала в себя 5-20 человек, по инициированию общего собрания в полной мере соответствовали положениям Устава. При этом из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного правлению кооператива, требование о проведении общего собрания членов ГСК подписало более 20 человек, что свидетельствует о превышении того порога, который, зафиксирован в п.7.3 Устава.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснили, что входили в состав инициативной группы, о проводимом собрании уведомлялись все члены кооператива посредством телефонных звонков и посредством развешивания объявлений на стенах кооператива, на собрании присутствовало более 55 человек, голосование проводилось открытое, голосовали члены кооператива по каждому вопросу, входившему в повестку собрания, посредством поднятия руки.

Кроме того свидетели ФИО22, ФИО23, показали суду, что в состав инициативной группы не входили о собрании узнали из объявлений, также подтвердили, что на собрании присутствовало очень много народу.

Свидетель ФИО24, показал суду, что он приходил на собрание вместе с супругой ФИО25, которая является членом кооператива, при этом пояснил, что о собрании они узнали из смс-сообщения, поступившего на телефон супруги, в котором говорилось о том, что на общее собрание членов кооператива ходить не стоит, после чего стали интересоваться и выяснили, что скоро состоится собрание, после увидели объявление на боксе, также подтвердил, что на собрании было более 50 человек.

При этом свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО20, указали, что им на номер телефона приходило смс-сообщение от истца, в котором он призывал не ходить на собрание, поскольку оно неправомочно.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, свидетели не находятся в какой-либо зависимости от сторон настоящего спора.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он и другие члены ГСК (ФИО1, ФИО26) не были надлежащим образом оповещены о дате и месте проведения собрания, поскольку на собрании присутствовало большинство членов ГСК, и не участие на собрании истцов не могло повлиять на принятие решений, поскольку по всем вопросам голосование проводилось единогласно.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу… (злоупотребление правом).

Осведомленность истца о проводимом собрании и противодействие с его стороны, направленное на сокращение количества участников, посредством направления смс-сообщений членам ГСК, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь указывает на наличие признаков недобросовестности со стороны истца.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Признаков ничтожности оспариваемого решения судом, в ходе рассмотрения дела, также не установлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гузеева К. В. к гаражному кооперативу «Загородный – 8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, Егорову Виталию Михайловичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года